Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Digitalmixerens lyksaligheder - Hit me??
#1
Jeg tror, det fortjener en ny tråd


Sasha Wrote:Slightly OT (må gerne flyttes til selvstændig tråd, hvis det skønnes mere rigtigt) :

Er der ikke én eller anden nådig sjæl, som vil påtage sig dén - slet ikke så lille - opgave at indføre undertegnede og beslægtede sjæle uden den store (eller lille) indsigt i PA-anlæggets fantastiske univers i den forunderlige verden af digitalmixere? Jeg mener: Hvad ER sådan én? Hvad kan den? Hvad kan den (ikke) i forhold til analoge mixere? Hvorfor vælger man sådan én istedet for en analog mixer? Bliver signalet digitaliseret? Hvilken lille ledvogtereksamen skal man helst have bestået for at betjene sådan et bæst?

Alt dette fordi jeg har prøvet at følge trådet i denne tråd, men må erkende, at jeg fatter noget nær krans af, hvad der snakkes om. Jeg synes jo, at én af de vigtigste faktorer som altid må være, hvordan skidtet lyder. Men dét snakkes der ikke meget om. Så enten er det blot underforstået, at tingene lyder så fuldstændigt fantastisk, at det er irrelevant at bemærke? Eller også er der så tilpas tungtvejende argumenter for valget af disse digitale vidundere, at lydkvaliteten kommer i anden-tredje-fjerde række (dén slags er jo set før i musik-isenkrammets historie...). Sagt på en lidt anden måde: Hvorfor skulle jeg kigge efter sådan en digital pult istedet for at tage mig selv i at spejde efter, om jeg kunne finde en gammel Soundcraft 200B i versionen med Sweep-EQ, som jeg kunne købe til hæderlige penge, da jeg husker disse som nogle af de bedst-lydende pulte, jeg kan mindes at have hørt. Og nej: Argumentet med, "at sådan én garanteret trænger til en masse vedligeholdelse" er ikke holdbart i denne sammenhæng! :-)

Hit me! Måske er vi flere, som kun kan risikere at blive klogere... :-)
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#2
Som live musiker synes jeg, den afgørende fordel ved digitalmixere er, at de hverken fylder eller vejer ret meget. Vi har tidligere haft en analog Soundcraft pult, som lød godt, havde 24 inputs og 6 aux sends. Den opfyldte egentlig vores behov, men den var forskrækkeligt tung og fyldte virkelig meget (3x så meget som vores nuværende mixer.). Desuden havde den ingen indbyggede effekter, så vi var nødt til at medbringe et rack med kompressorer og rumklange (nederst i racket sad strømforsyningen til mixeren, som også vejede temmelig meget).

Alt dette får man i en meget mindre pakke med en digitalmixer. I en digitalmixer består hver kanal ganske simpelt af en mikrofonforforstærker og en A/D konverter. Herefter foregår al lydbehandling digitalt indtil signalet når hen til en udgang, hvor det rammer en D/A konverter(omformer?) på vejen. Dette reducerer selvsagt mængden af elektronik, som sådan en mixer skal indeholde ganske betragteligt og dermed reduceres vægt og plads betydeligt. Algoritmer vejer ikke noget, så det er ikke svært at lægge kompressorer, gates, expandere og limiters på alle kanaler, ligesom alle kanaler også har 4-bånds parametrisk EQ (på alle digimixere, jeg kender). Desuden lægger man også rumklang, delays og andre effekter ind som sends.

Samtidig giver digitalmixere mulighed for at gemme alle indstillinger i hukommelsen, så når vi som band endelig har fået nørklet os frem til det endegyldige og usandsynligt fede live mix, så behøver vi aldrig bekymre os om det igen. Vi loader det bare ind i mixeren fra en fil på et SD kort. Her kan det så være nødvendigt at tune både monitor outputs og main outs til det rum man spiller i. I en digitalmixer har du typisk kompressor/limiter/Gate og EQ på alle udgange, så det er nemt at lave den tuning, og heller ikke her behøver vi et rack.

Ind til nu har alt handlet om, at det skulle være praktisk, og det er efter min mening den primære attraktion. Jeg gør mig ingen forhåbninger om at vores digitale pulte kan konkurrere lydmæssigt med de lækreste analoge studiepulte med lækkert outboard grej rundt om i verden. Men jeg ville aldrig være i stand til at slæbe eller indstille så meget grej til vores live koncerter, så den lyd vi kan få ud af en digitalmixer er bedre end den lyd, vi kunne overkomme at frembringe med analogt grej. I øvrigt mener jeg også, at den digitale udvikling er kommet så langt, så hvis man tager mixere, der koster det samme, så er jeg ikke sikker på, at en analog mixer lyder bedre, og den mangler stadig outboard.
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#3
Se, det var jo snak, der var til at forstå. Dovenskab er jo et eviggyldigt trumf-argument..! :-) Så tak for det!

Men ingen grund til at stoppe her. Hvis andre sidder og hopper med vise betragtninger omkring emnet, så vær ikke nærige eller påholdende med disse...

Hvordan kommer f.eks. al det dér med iPads og motoriserede faders ind i billedet?
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#4
Hvis vi nu starter med motoriserede faders, så handler det i høj grad om at spare plads og at kunne genkalde indstillinger.

På min gamle digitale mixer (Soundcraft Spirit Digital 32-8) var der 16 analoge indgange med mic preamps på hver indgang, men derudover var der 16 digitale indgange (via ADAT). Mixeren havde dog kun 16 fadere, så den var opbygget i lag. Man kunne med en knap vælge mellem om man ville arbejde på de analoge indgange eller de digitale. Her er det jo så vigtigt, at de 16 fadere kan flytte sig, så de kan afspejle om det er niveauerne for de analoge indgange eller de digitale indgange man ser og justerer. Mixeren har også 8 grupper (det ville typisk være de røde eller blå fadere på en analog pult), og de lå i endnu et lag. På en analog pult (uden lag) ville man skulle have 40 fadere for at få samme funktionalitet. Det giver sig selv, at det reducerer størrelsen og vægten betydeligt, at man kan nøjes med 16 fadere.

Desuden er det rart, at når man genkalder alle mixerindstillinger fra en fil, at faderne så indstiller sig til at passe til de niveauer, der rent faktisk spilles.

På sådan en live mixer skal der også være mulighed for at lave monitorlyd. Ballemusikere er nogen kællinger, så de vil have hver sit monitormix, og det er her iPaden for alvor kommer ind i billedet. I bandet er det typisk mig der står ved mixeren, og så kan det godt være jævnt træls at skulle styre et front-mix plus 6 individuelle mix til de 6 musikere. Nogen nye mixere giver mulighed for at styre mixeren fra en iPad, der er koblet op på samme trådløse netværk som mixeren. Faktisk kan man ofte tilslutte op til 10 iPads. Det betyder, at hver musiker blot skal medbringe sin egen iPad, så kan de styre deres eget monitormix.

Selv hvis man har lydmand med, kan iPad løsningen være rigtig smart. Lydmænds ører er jo som bekendt bedst placeret nede blandt publikum, hvor lyden skal være fed. Til gengæld er det faktisk vildt upraktisk at have mixer og alt muligt outboard stående midt på dansegulvet. Her kan man udstyre lydmanden med en iPad, og så kan han gå rundt på dansegulvet og via iPaden justere lyden fra mixeren som står pænt gemt væk ovre bag ved musikerne.
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#5
Nu kommer Smittefar ind på lyksalighederne ved det endegyldige mix, se der kan jeg jo se et lille forbehold ... det er sådan at hvis man ellers bruger den andre steder end i sit øvelokale, så vil skiftende rum-akustik spille så meget ind at man alligevel skal lave om på sit gemte mix. Jo mere Brøndbyhallens egen meget lange efterklang der er jo mere skal man hælde kompressore på sit mix, fordi korte skarpe klange tværer alt andet ud i mixet. Og de planlagte echo ting med det brede stereo perspektiv kan man godt glemme alt om, med mindre man har anskaffet sig en hulens masse tæpper og fået den sidstankomne tekniker aspirant til at hænge dem op på hele væggen bagved mix positionen.

Det er kort og godt sådan at det aldrig er lydgengivelse der har været højeste prioritet i de rum som vi kommer rundt i ... hvorfor det er sparsomt hvad der kan laves på forhånd. Ingen equalizering vil passe helt fra dag til dag selvom man er på samme sted flere dage i træk, så er det blot grovskitser man gemmer i hukommelsen.

En ting som er de digitale pultes stærke punkt er de flydende lowcuts ... som man kun genfinder på analoge pulte over kr. 20k - Det er billigere på analog pulte, at lave to sweep'ede mellemtone filtre der overlapper de to omkringstående end at lave et lowcut der flydende kan gå op til 800 hz ... på trods af at faseforholdende er langt mere kontrollable med et cut.

Det er også ganske rigtigt at kabling i en digitalpult jo er forsvindende i forhold til pult+rack, og hvis man så ellers kan leve med de klange der er til rådighed i pulten? Her skulle man måske komme ind på at der er i dag en åben arkitektur i mange pulte der tillader at man inserter plugins fra Waves, der hypotetisk skulle kunne ramme noget af det rigtigt seje de formår alt lave i studierne. Men her er det måske også tankevækkende at en storsælger er blevet den analoge tonelux tilt, fordi det med at equalizere på en digital pult faktisk er omstændig, fordi man kun kan være et sted af gangen. Tag noget som man en gang imellem gør på stortromme/bas balancen, det er at sætte to sweeps på de to kanaler på henholdsvis +6 og -6 dB og så dreje dem mod "hinanden" på frekvensknapperne for at finde hvor de begge to kan ånde for hinanden.

--sd
Reply
#6
Smittefar Wrote:Ballemusikere er nogen kællinger...

Ja, så langt er vi ihvertfald enige...!

:-) :-) :-)

Tak både til dig og hr. Dyhr for de gode og pædagogiske forklaringer. Man bliver jo klogere og klogere... :-)

I et forsøg på at forstå og "visualisere tingene for mit indre øje" ved at drage paralleller til ting, jeg kender, kan jeg ikke helt lade være med at få tanken, at diskussionen omkring digitale vs. "almindelige" mixere minder mig lidt om, hvorfor trods alt hovedparten af folket på nærværende forums guitarafdeling har store, mere eller mindre custom/hjemmebyggede pedalboards som "komandocentral" til at styre deres guitarlyd, selv om samme form for logik, der et langt stykke henad vejen taler for valget af en digital mixer, ville sige, at "det langt smartere kunne varetages af en lille, kompakt boks og et ditto fodpanel til at at styre herlighederne med". Ja, faktisk er der tunger, som hævder, at hvis man vælger den rette boks, kan man faktisk undvære selve "helligdommen" - forstærkeren... :-)

Helt så langt ude har jeg nu aldrig selv været. Men jeg har da i mine unge dage for efterhånden kriminelt længe siden haft et anlæg, der bestod af et par rackmonterede kasser, der kunne snakke sammen via MIDI, og hvor man kunne bruge mangen en lang vinteraften på at sidde og scrolle rundt i endeløse menuer af mere eller mindre abstrakte parametre, der kunne skrues på, i et forsøg på at finde "dén, der får det til at lyde fedt". Jeg fandt den aldrig sådan helt for alvor... :-) Så én af de lykkeligste dage i mit liv var, da jeg - ikke uden behørig rysten og bæven, men dog med opmuntrende tilråb fra sidelinjen - valgte at køre dette uigennemskuelige maskineri i garagen til fordel for en helt (!!!) enkelt setup med et fåtal af let tilgængelige skrueknapper, som tilbød et langt mindre udvalg af både lydmuligheder men så sandelig også faldgruber. Pludselig var det langt enklere at finde "dén, der får det til at lyde fedt".

Selvfølgelig siger dette ikke mindst noget om brugeren og vedkommendes evner for overblik. Men jeg må erkende, at det dér med at skulle rode rundt i "skjulte" menuer og evt. noget med "flere lag" - hvis jeg ellers forstår det ret - er så langt fra, hvad min begrænsede forstand opfatter som "intuitivt". Jeg kan sagtens se hr. Dyhr "læggen armen over en stak fadere" scenarie for mig og identificere mig med det :-)

Nu var grunden til, at jeg i sin tid havde anskaffet mig denne "maskinpark", selv om det måske egentlig ikke var en ting, der stod mit hjerte så frygteligt nær, jo selvfølgelig, at jeg var en ung og følsom sjæl, der nødigt ville føle, at jeg ikke var med inde i varmen hos "de seje drenge" (og de var eddermame seje dér sidst i 80´erne!). Så jeg nølede troskyldigt efter og gjorde ligesom dem. Og jeg brugte dage, uger og måneder på at forsøge at sætte mig ind i sagerne (og begyndte efterhånden også at føle mig helt sej...). Jeg ville jo nødigt have, at der var nogen, som grinede af mig. For dengang var det absolut ikke sejt at sige, at man faktisk hellere ville have det simple, gennemskuelige setup med kun to-tre knapper at skrue på. Sjovt nok er mange af de dengang så seje drenge fulgt med over i "to-tre knaps-lejren" siden da.

Nu skal jeg på ingen måde påstå, at jeg er det mindste smule sej, når det kommer til alt dette med mixere, PA og lignende. Analogien med simpelthen så gerne at ville forstå bare lidt af, hvad "de seje drenge" snakker om, holder dog stadig. Men med erfaringen fra dengang stadig i behold tror jeg dog, at jeg ville få mere ud af at træde mine barnesko (vi er kommet til afdelingen for voksenbabyer, der egentlig gerne ville lære noget mere om at lave lyd, da deres medmusikanter egentlig er meget godt tilfredse, hvis "bare der kommer lyd ud af højttalerne" ) på en "almindelig" analog mixer, da jeg tror, at selve dét, der har med lyden at gøre, ville være mere "tilgængeligt" og intuitivt - på nøjagtigt samme måde, som det f.eks. giver en (IMHO) uvurderlig balast at have brugt adskillige år i et mørkekammer, når man skal prøve at forstå Photoshop - hvor man kunne bruge meget, meget lang tid på at prøve at gennemskue alt dét med menuer osv. osv. Men igen siger det måske mest om brugeren?

Dette skal dog ikke forstås som, at jeg ikke gerne vil lære noget mere om alle disse digitale herligheder. Om ikke andet var der vist engang én, som sagde noget med, at "hvis jeg ikke kender folkets holdning, kan jeg ikke sige dem imod"... :-)

@ Søren Dyhr: Hvad arbejder du selv med til daglig? Hvilke overvejelser ligger til grund for dette? Og har du selv valgt det, eller er vi ude i, at "man må arbejde med dét, man får stukket i hånden" ? (Jeg kender det kun alt for godt...). Og hvad ville du gerne arbejde med, hvis der var frit valg? (kommer jo nok også an på sammenhængen, kunne jeg forestille mig)

Men indtil videre tak for den fine snak om emnet. By any means: Keep the pot boiling..!

:-)
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#7
Sasha Wrote:@ Søren Dyhr: Hvad arbejder du selv med til daglig? Hvilke overvejelser ligger til grund for dette? Og har du selv valgt det, eller er vi ude i, at "man må arbejde med dét, man får stukket i hånden" ? (Jeg kender det kun alt for godt...). Og hvad ville du gerne arbejde med, hvis der var frit valg? (kommer jo nok også an på sammenhængen, kunne jeg forestille mig)

:violin: :violin: :violin: :violin: :violin:

Nu er jeg jo det som kaldes "weekend warrior" mere bliver det ikke til med konens velsignelse! Men alligevel så bruger jeg DAW til nedmix ITB (in the box) ... og her opdagede jeg at, med min fortid så var jeg blevet dybt afhængig af ulineariteterne i en analog pult ... og har derfor Logic Express til salg da Harrison Mixbus for mig blev "gefundenes fressen" fordi den opfører sig som en analog pult når den stakker signalerne.

Egentlig var strategien for mit firma, ikke at have det hele ... men i stedet lidt værktøjer så man kunne rette op på diverse uheldigheder ved de anlæg jeg kom frem til. Men det der så i stedet skete var at jeg blev koblet på PA firmaers produktioner, hvor jeg selvfølgelig supplerede op på deres liste med grej der kunne indlejes til fælles produktioner. Jeg har altid gjort meget ud af mikrofonteknik og investerer løbende deri ... men ud over den pult jeg købte i 1991, og som jeg solgte straks efter fordi det ikke var sådan at jobbene bare kom på grund af den :think: , har jeg først på det sidste haft egen pult igen.

Det er en analog pult Crest XR20 og den kan det som den skal - lave et standard rockband, og så har jeg samme rack grafiske eq's, gates, kompressore samt en klangmaskine. Men historien gentager sig så lidt, fordi jeg havde nogle hængende insertpunkter der skulle repareres - og derfor stod uden pult til et samproduktionsjob med Showtech, indlejede jeg i kampens hede en LS9'er - som egentlig er en ok pult at få hul igennem! Men dispositionen var mest at mit eget rack var snørret meget præcist op omkring XR20'eren, og det ville tage en evighed at spænde en anden pult op på samme måde.

Skæbnen ville at jeg slap meget godt fra at få LS9'eren til at lave opgaven ... og fik et job mere for Showtech på deres LS9'er. MIn XR20'er er stadig til rep. fordi der er noget mas med at få de rigtige komponenter. I februar i år hoppede jeg ud af et flerårigt samarbejde med Danish Dub Studio som jeg lavede PA produktioner sammen med som systech ... fordi jeg syntes min makker efter vi eller rettere han, var skiftet Presonus 24-4 - muligvis var begyndt at blive lidt intimideret af brugergrænsefladens indretning og lavede en del tåkrummende fejl, hvor vi mindst skulle bruge sådanne. Men også fordi han på mig virkede diffus i sin opmærksomhed på den opgave vi fælles løste.

Jeg tror der faktisk udover det rent lydmæssige også er en enorm distraktionsfaktor ved at man kommer til at tænke tal i stedet for helheder, og det er måske også en grund til at jeg trives bedre med Harrison Mixbus, at man ikke lokkes til at sætte matematik hjernehalvdelen for meget i sving!!!! Og her er Logic lige netop også gået galt i byen, syntes jeg.

Vil jeg så skifte til LS9 hvis muligheden bød sig ... næ! For der er ikke noget værktøj jeg har det bedre med end de store slæder fra Midas startende med XL250'en - men de er jo ærlig talt nogle ordenlige lokummer at få bakset ind på et spillested, som vil kræve en hær af hands til at få stillet op. Så jeg må lave opgaven med med hvad der er!!! og så hælde mine egne mikrofoner på ... fordi jeg ved hvordan jeg placerer dem så der skal gøres mindst muligt på kanalen på mixeren.

Så vil jeg sige at hovedfeltet af digitale pulte har myriader af detalier, hvor det ikke rigtigt giver mening at have dem til en opgave hvor man skal afvikle et show over en eftermiddag og aften med 8-10 indslag. Gates når man aldrig at få indstillet på noget der lyder fornuftigt ... kompressorer på kanalerne giver bare feeds i monitorene hvis man går lidt til den. Derfor har jeg i mit XR20 rack snørret kompressorer i subgrupperne i stedet for ... så hvis jeg sender signalet til både udgangen og subgruppe faderen, kan jeg lave New York City komprimering eller parallel komprimering hvis jeg vil.

Hvis jeg skulle opgradere mit setup, så skulle det bare være til en:

http://apb-dynasonics.com/products/Prod ... House.html

...fordi den også har et flydende lowcut, men ellers er lavet af samme mand som har designet min XR20'er - ja jeg ved godt at jeg ikke får flere kanaler ud af det eller flere Aux sends for den sags skyld. Men den i mit rack er lige så nem at køre ind på et spillested som en LS9'er eller Presonus ... med computerinterface. Hvad så med opgaver til flere kanaler brugt? Så bare to i stedet for linket sammen!

--sd
Reply
#8
Fin debat..!

Jeg er jo pt. flået op med rode, i forhold til hvad jeg tidligere mente var ret og vrang, da vi i bandet har gang i en del overvejelser. Seneste indlæg er, at vi stadigt bruger relativt meget krudt i vores lydprøver, men ikke er dygtige nok til at spå, hvordan et givent sted reagerer på at blive fyldt med mennesker. Vi skal nok lave tingene noget spidsere i et tomt lokale for at hatten så passer, når "de levende lydbarrierer" indvaderer dansegulvet..! Når man så hører, at min makker i hans band laver hul-tjek og så kører de, bliver man sgu lidt fesen, for hvordan kan de det..? Deres guitarmand som laver lyd, gør det også på et højere niveau ind i mellem og uden at have hørt det vil jeg tro, at det han laver er i orden. Jeg tror det drejer sig om, at de accepterer at lyden ændrer sig når lokalet ændrer sig. Hvor især vores forsanger for en stor trang til at pille og forsøge at rette op på tingene.

Nå, men vi har også snakket digitalpulte, for næh, hvor er alle mulighederne besnærende. Jeg har det bare lidt sådan. At tager man nu feks en Shure Beta 58, en hæderlig analog mixer og et sæt fornuftige højttalere. Så er det ikke grejet der er skyld i det, hvis ikke det lyder godt. Det kommer heller ikke til at lyde godt på en digital pult. Og jeg vil vove den påstand, at compressorer, gates, flere eq-muligheder, flere effekter mv, ikke kan rette op på det, hvis man ikke grundlæggende har styr på mikrofonteknik (både sangmæssigt og what-goes-where) osv. Og jeg er bange for, helt i forlængelse af Sørens betragtninger om, hvad menuerne med absurde parametre kan give af hovedbrud, at man kan fortabe sig ud i teknikaliteter fremfor at få fundet ud af, hvad man evt. gør grundlæggende galt..

Jeg husker en vis mand, der til mit spørgsmål om compressorer osv. var vejen frem for mit band. "- Det er slet ikke nødvendigt, til det I gør. Brug pengene på gode mikrofoner og lær at bruge dem." (Han har aldrig hørt os, for vi ER altså ikke så ringe, som han her får det til at lyde.)
Men jeg forstår godt hvad han mener.

Mvh;
Morten Lyse
Reply
#9
Også et tak for fine indlæg skal lyde herfra. Jeg skal vist lige have "læst lidt op" eller i det mindste lige have sat mig lidt ind i et par modelbetegnelser, før jeg lige responderer til hr. Dyhrs dybdegående analyse... :-)
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#10
Skulle man opgøre, hvad det egentlig handler om når det galt i PA lyd - så må det vist være når den samme lydkilde bliver opfanget af flere mikrofoner på en gang og bliver gengivet på en måde hvor det samme høres flere steder fra. Det er selvfølgelig ikke nemt at undgå helt ... men på mine sidste 3-4 lydjobs villle lydprøve have været lækkert at have men på ingen måde direkte påkrævet. Arrangør har f.eks direkte frabedt sig sådan noget - og den som betaler for musikken...

Meget handler om at have rigelig kapacitet, men ikke nødvendigvis gøre brug af den, men også rigtigt meget at tingene er rimeligt afstemt hjemmefra - for bandets vedkommende. Man har i arrangement taget højde for at lave plads til hinanden ... hvor de ting jeg får til ITB nedmix, mange gange er uafklarede til at lade mig tage den endelige beslutning, som om det er nogen hjælp til at have 6 versioner af et rif liggende. Det jeg vil ind på er at det er nemmest hvis bandet på forhånd har taget de arrangements mæssige beslutninger og de ellers holder ... ja så er lydprøve mange gange spild af tid som Morten Lyse er lidt inde på.

Men der er også noget andet i det Morten skriver, man kan altså have fået ørerne tudet fulde af et bestemt produkts lyksaligheder ovre hos 4Sound/Aage - lad mig tage 2 typiske eksempler på mikrofonvalg: Beta58 fra Shure er selvfølgelig en rigtig god mikrofon, men er meget dyr i monitor(e) - fordi den kræver 2 skråkasser på hver side af mikrofonstativet for ikke at feed'e eller Neumann KSM 105 som også er en rigtig god mikrofon isoleret set ... well næste noget af det ypperste til at fange artikulation, men hvis man står nede ved pulten og putter et par hovedtelefoner på og pfl'er så kan man høre alt hvad der foregår på scenen i den ene mikrofon, vokalen ligger bare sådan country-agtigt 10 dB ovenover alting.

Til det sidste som Morten skriver om kompressorer, er jeg helt enig i den 3'die kildes betragtninger, alle dynamiske mikrofoner komprimemere til en vis grad og effekten er ganske brugbar i rockmusik - lige som store kunstnere ved hvad de skal synge og justerere afstanden til mikrofonen løbende. Jeg har allerede fortalt at jeg kun har snørret kompressore i subgrupperne i min analoge pult, det passer så ikke helt - fordi jeg bruger en Sennheiser 901'er på stortromme som er en kondensator, hvis der ellers er hul i resonatorskindet, som kører ind i en Earthworks Kickpad før den rammer pulten her lægger jeg så en langsom attacket 4:1 kompression på i insertpunktet. Men ellers er det nogen gange kun vokaler der får noget parallel komprimering for at løfte svage ting men lade peaks'ne gå fri ... ellers har jeg ingen komprimering på andet end den fra processorstyringen, men når jeg hører den - laver jeg om på mit mix, ved at finde det som trigger limiteren i processoren, hvilket forresten ofte er en enkelt tone i stortrommen.

Noget som jeg også ser som en typisk fejl i mindre anlæg er at man returnerer rumklange med alt for meget top lige i sumskinnen i stedet for at hive det tilbage i mixet over en håndfuld kanaler ... det kan godt være at det over 8k i studiet får tingene til at lyde naturligt men det har ingen gang på jord i et PA mix, fordi man mange gange har rigeligt af svar fra lokalets vægge i forvejen. En anden ting er også at jo mere komplekst det som rumklangen får er jo dårligere lyder den. Jeg vil vove en påstand og det er at man får bedre vokal klange ved at køre hver vokal igennem sin egen:

http://pedaler.eu/webshop/catalog/produ ... ucts_id=54

...med et delay spændt foran på en 30 ms, end ved at mose alting ned i en TC m2000 eller lignende.

--sd
Reply
#11
Hov jeg faldt lige over noget der stort set siger det som jeg mener ... læg mærke til at deres overskrift også er "Mixing" - Det er med andre ord måske sidetracking i den egentlige betydning - men alligevel ikke. For en dyr og eddersnedig digitalmixer retter ikke nævneværdigt fornuftigt op på noget somhelst, som ikke allerede kan lade sig gøre analogt ... eller rettere heller ikke lader sig rette op på analogt:

http://www.astralsound.com/sound-engineering.htm

--sd
Reply




Users browsing this thread: 1 Guest(s)