Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Sjove annoncer
#21
Er der overhovedet nogen gammel Marshall med 40 watt? Jeg kan sgu'tte komme i tanke om nogen.
When You see W. C. Fields.
Reply
#22
Så kan man vist med lige så stor ret spørge: Er der overhovedet nogen gammel Marshall med 50 eller 100 watt?

Jeg synes altid, at de plejer at være på f.eks. 66 watt eller 128 watt eller noget i den stil. Men jeg er da sikker på, at sætter du lidt slidte rør i en 50 watter, kan du sagtens være heldig at ramme 40 watt. Men spørgsmålet er så, ved hvilken forvrængningsgrad og frekvens dette skal måles? You tell me...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#23
Jo jo, de yder sjældent hvad de er sat til, men var der nogen som faktisk var specificeret til at yde 40 watt fra Marshalls fabrik? Jeg mener at kunne huske 18 watt, 20 watt, 30 watt, 50 watt, 100 watt, og lur mig om der ikke også var et 200 watts monster?
When You see W. C. Fields.
Reply
#24
Dale Wrote:Jo jo, de yder sjældent hvad de er sat til, men var der nogen som faktisk var specificeret til at yde 40 watt fra Marshalls fabrik? Jeg mener at kunne huske 18 watt, 20 watt, 30 watt, 50 watt, 100 watt, og lur mig om der ikke også var et 200 watts monster?

Nej, i tilfældet Marshall yder de ofte langt mere - både når man løber tør for clean headroom og da i sandhed, når de begynder at lyde, som de nu skal, hvor udgangseffekten typisk nærmer sig det dobbelte af den specificerede.

Den faktuelle udgangseffekt siger nu i virkeligheden langt mere om de rør, der måtte sidde i et givent eksemplar, end om noget andet - ja, det skulle da lige være om, hvordan vi vælger at måle udgangseffekten. Men de laver faktisk en 40 watts model - DSL401.
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#25
Jojo, men det er jo ikke en gammel Marshall Smile. Under alle omstændigheder kan de næppe passe at en 1974x (det er det "x" der definerer det er en reissue ikke?) skulle være 40 watts, selv hvis man siger at det er målt ved meget mere end 1% forvrængning som de måler RMS watt ved, hvis jeg ikke tager meget fejl. Correct Me if I'm wrong.
When You see W. C. Fields.
Reply
#26
Nej, det kan næppe kaldes en gammel Marshall. Og jo, en 1974 (med eller uden "X" ) giver ihvertfald ikke 40 watt, lige meget hvilken forvrængningsgrad, man måler ved. En 15-20 watt ren en nok højden...

Og der er vist ingen, der har defineret en fast standard, som siger, at en guitarforstærkers udgangseffekt skal måles ved 1% forvrængning (hvis en guitarforstærker overhovedet kan levere dette). I gamle dage opgav Marshall f.eks. deres 100 watts modeller til at levere typisk 115 watt ved 4% forvrængning og så 170 watt ved 10% forvrængning (hvilket stadig er "next to nothing", når det kommer til guitarbrug).
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#27
Denne her er skør.

http://www.dba.dk/elgguitar/id-72646268/
Reply
#28
må da 100% være lavet af El-(g)le træ...

Mvh;
Morten Lyse
Reply
#29
Fåååårk den er grim !!
Reply
#30
HAHAHAHA, hvor er den fed!! Big Grin
Reply
#31
Hahahaha ... priceless ... eller ... netop ikke :/
Reply
#32
Fedt at den er nem at stemme Smile Så er 6k sgu da meget rimeligt
Reply
#33
Fedt at den er nem at stemme. Det er altid rart.

:-D
Reply
#34
http://www.dba.dk/elguitar-ibanez-rgt22 ... -72817102/

- Marhoni
- Gennemgående nakke
- LOL
See you in heaven if you make the list
Reply
#35
- jeg er 2 ejer. - Skizofreni???
Reply
#36
Er der noget, som er gået forbi min næse?

Skulle 2002 være et exceptionelt godt for Gibson?

http://www.dba.dk/elguitar-gibson-les-paul/id-72893549/
Reply
#37
Hehe...
Nu studerende uden tilknytning musikbranchen.
Stadig den samme idiot!
Reply
#38
Peter C Wrote:Er der noget, som er gået forbi min næse?

Skulle 2002 være et exceptionelt godt for Gibson?

http://www.dba.dk/elguitar-gibson-les-paul/id-72893549/

Der er én der snakker om at der ikke var så meget svovl i træet :wtf: Er det en joke, eller...?
Reply
#39
Søren Wrote:Der er én der snakker om at der ikke var så meget svovl i træet :wtf: Er det en joke, eller...?

Bliver Gibson-træer kun 1 år, før de bliver skovet? Wink
Reply
#40
SustainerPlayer Wrote:
Søren Wrote:Der er én der snakker om at der ikke var så meget svovl i træet :wtf: Er det en joke, eller...?

Bliver Gibson-træer kun 1 år, før de bliver skovet? Wink

Doh... Det var lige en "brain-fart" fra min side :oops:
Reply




Users browsing this thread: 1 Guest(s)