Now ambivalent

[Sasha]

[quote="Kallum"]
Så du mener at så længe man ikke bruger kræfterne der hvor det hjælper allermest, så kan man lisså godt læne sig tilbage

[/quote]

Hvis du nu læser, hvad jeg skriver, vil du se, at dette ikke er tilfældet.

Jeg skriver tværtimod, at der er forskellige måder at yde sin indsats på, og at dét, at man deler suppe i ud i København, ikke er noget argument for, at andre ikke skal støtte internationale nødhjælpsorganisationer.

[Jake]

Jeg skrev jo netop, at jeg ikke skulle gøre mig til dommer over hvem der har det værst og hvem der har mest brug for hjælp. Grunden til jeg ikke når længere end Østerport st. er, at jeg ikke kan hive stikket ud og tage 12-24 mdr. afsted, på grund af studie, job, kæreste, familie, osv. - poiten er derimod at jeg gør noget, modsat at sidde på sofaen og ikke gøre noget. Når det er sagt, så siger jeg jo netop at det arbejde frivillige ligger for dagen, er mere værd tabt arbejdsindtægt vs. girokort penge som organisationerne modtager. Pointen er jo netop, at hvis du sender 100kr afsted, så er der ingen vished om de overhovedet når frem, og i givet fald at de gør det, vil du så være tilfreds med at kun 20kr lander dernede? 10kr? 1kr?

Langt størstedelen af nødhjælpsorganisationerne synes i hvertfald ikke at du fortjener at vide hvad de foretager sig:
<a href="" rel="nofollow">

Jordskælvet i Haiti ramte i Januar, og selv nu er under 5% af de indsamlede midler frigivet - det er efter min mening skandaløst!

Mvh Jake

[Sasha]

Jamen, som jeg hele tiden har sagt, synes jeg ikke, at det er ideelt, når en uforholdsmæssig stor andel af nødhjælp bruges på administration mm. Men personligt vil jeg sgu´ hellere give 100 kroner, hvoraf de 20 så gør nytte, til folk, som JEG synes, virkelig trænger, isetdet for at sige "Jamen, det nytter jo alligevel ikke en skid. Jeg laver en kop suppe istedet". Om dét så er at gøre sig til dommer over, hvem der trænger? I don´t know...

Min pointe har hele tiden været, at fordi man gør ét eller andet - f.eks. at uddele suppe - skal man da ikke banke andre oven i hovedet for at hjælpe nogle andre på en anden måde.

[Jake]

Det vil jeg nok sige er en sær indstilling at have!

Langt mere produktivt er det da at sætte spørgsmålstegn ved de organisationer som spilder penge. Hvad enten det så er nødhjælp, kommunaleindkøbsordninger eller folkeskolen for at nævne tre vidt forskellige eksempler, hvor samme udfordring eksisterer. Det ændrer da heller ikke ved at jeg ikke kan støtte, hvilket jeg også har gjort, efter nøje overvejelse af de forskellige organisationers effektivitet, efficiens og de projekter de havde øremærket de indsamlede midler til.

Og på samme måde betaler jeg og min virksomhed (som jeg desuden har solgt navnet på, så en ende på drillerierne tak!) skat, som jeg er glad for at se nu går til en transparent og koordineret indsats, i stedet for at man blot sender lidt lommepenge til nogle diktatorer, og nogle griske NGO'ere.

Mvh Jake

[Sasha]

[quote="Jake"]Det vil jeg nok sige er en sær indstilling at have!


Mvh Jake[/quote]

Jamen, det er jo da så heldigvis gensidigt, hvis det er dét niveau, vi skal kommunikere på! Jeg tror hermed, at forsøget på kommunikation slutter herfra.

[Kattekiksen]

Jeg synes det er pisse ærgeligt at i to, Sasha og Jake, ikke diskuterer på et sagligt plan.
I må endelig ikke misforstå det, men i mundhugges måske en smule mere end hvad nødvendigt er. Det er ærgeligt fordi diskussion jo er vanvittigt spændende og i begge to har meget stærke holdninger så vidt jeg kan se.

[GuitaRasmus]

[quote="Sasha"]
Som jeg skriver tidligere, skal jeg gerne medgive, at der har været et par uskønne eksempler på brug af indsamlede midler. Men jeg bilder mig trods alt (naivt?) ind, at jeg kan hjælpe bedre i det store billede ved at lægge nogle timer som frivillig indsamler end ved at drage til Afrika og dele suppe ud. [/quote]

Jeg tror der er langt flere uskønne eksempler end vi ved af. Jeg har flere gange spillet for Røde Kors til større arrangementer. Det sidste blev afholdt på Clarion Hotel (for medarbejderstaben) for ca. 500 mennesker, dans med band (os) og Mr. Mox som tryllekunstner. Hertil kommer en 4 retters menu, med en tjenerstab på ca. 50 tjenere, lokalet og tryllekunstner. Jeg ville være meget overrasket hvis ikke det arrangement havde kostet mindst en halv million. DET synes jeg er usmageligt.

Og inden nogen begynder at kaste i hovedet på mig at jeg er en ussel fætter at sige ja tak til et velbetalt job, så vil jeg lige påpege at jeg har spillet masser af gange til velgørende formål - f.eks. støtte til Hus Forbi og lign. Men jeg opfatter altså ikke en firmafest i Røde Kors som godgørende formål.

[Sasha]

Nu er der da også andre aktører på samme bane end lige Røde Kors...

[Rasmus]

NA: Min 330'er trænger til en grundig overhaling!

[Loomer]

NA// At måske skulle involveres i et til band. Det er fedt, ja, men kæft jeg får travlt. Og hvordan HØVLEN får jeg kringlet den der med at skulle på tour i EU om sommeren? Oh well, den tid den sorg.

[Smittefar]

Jeg forstår ikke, hvorfor folk har ondt i røven over, at velgørende organisationer bliver drevet som professionelle virksomheder, hvor man betaler sine direktører ordentligt, og hvor man ind i mellem forkæler medarbejderne med en stor fest.

Der er vel ikke nogen, der forestiller sig, at Danske Bank ville give mere overskud, hvis bankdirektøren var en frivillig medarbejder uden løn. Han får præcis den løn, aktionærerne (og bestyrelsen) vurderer giver dem det bedste afkast. På samme måde får medarbejderne præcis de goder, som aktionærerne vurderer giver det bedste afkast til aktionærerne.

Hvorfor skal det være så surt at få lov til at arbejde for en velgørende organisation?

[GuitaRasmus]

[quote="Smittefar"]Jeg forstår ikke, hvorfor folk har ondt i røven over, at velgørende organisationer bliver drevet som professionelle virksomheder, hvor man betaler sine direktører ordentligt, og hvor man ind i mellem forkæler medarbejderne med en stor fest.

Der er vel ikke nogen, der forestiller sig, at Danske Bank ville give mere overskud, hvis bankdirektøren var en frivillig medarbejder uden løn. Han får præcis den løn, aktionærerne (og bestyrelsen) vurderer giver dem det bedste afkast. På samme måde får medarbejderne præcis de goder, som aktionærerne vurderer giver det bedste afkast til aktionærerne.

Hvorfor skal det være så surt at få lov til at arbejde for en velgørende organisation?[/quote]

Fordi Røde Kors ikke skaber profit - de skaber velfærd. Hovedparten af deres midler kommer fra velgørere og folk der donerer penge - i håbet om at de penge kommer dem der har brug for dem til gode - Ikke for at betale Jørgen Poulsens Strandvejsvilla eller vinrejser til Italien.

[Smittefar]

Men Rasmus - pointen er jo netop, at hvis de professionelle metoder skaber mere profit til bankens aktionærer, så skaber de nok også mere velfærd til dem, der modtager støtte fra Røde Kors.

[GuitaRasmus]

[quote="Smittefar"]Men Rasmus - pointen er jo netop, at hvis de professionelle metoder skaber mere profit til bankens aktionærer, så skaber de nok også mere velfærd til dem, der modtager støtte fra Røde Kors.[/quote]

Hvordan ser du at de gør det? Hvordan har DRs Kenneth Plummer gjort sig fortjent til sin fine direktørhyre? Jørgen Poulsen? Alle de andre? Eller er de opsvulmede direktørlønninger bare en tradition? Jeg har virkeligt svært ved at se hvilket arbejde man kan udføre, der kan retfærdiggøre 90k om måneden. Og slet ikke når de primært stammer fra folk der tror de går til de trængende.

[Smittefar]

Det er fair nok, du har svært ved at se det, men har du nemmere ved at se det for peter Straarups vedkommende?

Faktum er, at Jørgen Poulsen har haft et højt profileret job med masser af medieeksponering, ansvar for en stor medarbejderstab og ansvar for en stor økonomi. Hvis man sammenligner med andre stillinger med de vilkår er hverken hans hyre eller hans fratrædelsesbonus extravagant.

[Jens H]

[quote="Smittefar"]Jeg forstår ikke, hvorfor folk har ondt i røven over, at velgørende organisationer bliver drevet som professionelle virksomheder, hvor man betaler sine direktører ordentligt, og hvor man ind i mellem forkæler medarbejderne med en stor fest.

Der er vel ikke nogen, der forestiller sig, at Danske Bank ville give mere overskud, hvis bankdirektøren var en frivillig medarbejder uden løn. Han får præcis den løn, aktionærerne (og bestyrelsen) vurderer giver dem det bedste afkast. På samme måde får medarbejderne præcis de goder, som aktionærerne vurderer giver det bedste afkast til aktionærerne.

Hvorfor skal det være så surt at få lov til at arbejde for en velgørende organisation?[/quote]
+1

[Loomer]

Det er det evige dilemma med den slags. Hvis man ikke har dygtige, hardcore forretningsfolk ansat til den slags, har man bare en flok lallende hippier hvis intentioner sikkert er gode, men ikke besidder evnerne.

Som udgangspunkt er vi, menneskeheden, en flok grådige, hensynsløse, egoister.
Jeg mener oprigtigt at alle mennesker som udgangspunkt er hvad vores kristne/vestlige moral-kompas kalder "onde", og som resultat deraf er velgørenhed nødt til at blive kørt som kold og kynisk business af kolde og kyniske business-folk. Alternativet er at have folk der arbejder for almisser, og jeg nægter simpelthen at tro at denne samling afskyvækkende kreaturer vi kalder "menneskeheden" kan fostre nogen der er så godhjertede at de vil acceptere en topchefs arbejdslæs for en kassedames lønninger. Det sker altså bare ikke.

Som eksempel kan jeg tage mit korte virke som phoner for Børns Vilkår. Selve stedet jeg arbejdede ved, var et eksternt firma der var hyret af Børns Vilkår, og 50% af de penge der kom ind gik til lønninger, husleje og drift af netop det firma. Det har så gjort at chefen i det foretagende havnede på forsiden af vores moralske fyrtårn i DK, Ekstra Bladet.
Manden blev så vidt jeg kan forstå hængt ud som fusker. Jeg læste dog ikke artiklen da jeg ikke vil støtte den sprøjte på nogen måde, skal det dog lige siges.

Men den vinkel der ligesom er på det, er at det ganske vist virker ret klamt at så mange af de penge der kommer ind skal gå til at aflønne nogen smarte sælgertyper. Problemet er bare, at hvis det ikke var for lige netop disse smarte sælgertyper der sad og lavede fundraising, så ville der jo komme absolut INTET ind. Det er pest eller kolera.

Det sagt, så mener jeg nu stadig at Røde Kors fjanter lige rigeligt med resourcerne, hvis Rasmus' eksempel er noget der sker ofte.

Man kan ikke appellere til folks gode hjerter og derved få dem til at give til velgørenhed, fordi gode hjerter findes ikke og alle folk er nogen pikhoveder inderst inde. Det er ting som dette der gør at jeg kan sidde og ønske at der snart sker en verdensomspændende katastrofe så vi endelig kan blive "voksne" som civilisation, eller i det mindste bare gå tilbage til at leve i huler, for det er det eneste vi kan hitte ud af uden at fucke det helt op.

[Loomer]

Og hvis nogen undrer sig, så ja: Jeg har en elendig morgen og er jævnt morgensur.

[Anonym]

[quote="Loomer"]... eller i det mindste bare gå tilbage til at leve i huler, for det er det eneste vi kan hitte ud af uden at fucke det helt op.[/quote]

Erfaringen viser ellers, at folk straks begynder at lave grafitti på væggene ...

[Anonym]

Jeg syntes det handler lidt om morale, det med at hjælpe mennesker i nød..
Hvis man står i spidsen for en organisation der skal hjælpe nødlidende, så skal man selv være et godt eksempel..IMO
At få 750.000 i aftrædelse, burde da fortælle vedkommende at det er umoralsk og har en fuldstændig absurd negativ signalværdi. Jeg tænker lidt at det må være en syg og afstumpet person der gladeligt modtager en sådan sum uden skrupler, velvidende om at pengene var/er øremærket til nødlidende og ikke villa, rejser og dyre middage..føj!