Jamen, hvis du læser, hvad jeg skriver, så handler det jo mere om at prøve at forstå princippet i problemet til bunds end om at finde ét eller andet hundedyrt, som virker, på markedet. For det er tilsyneladende ikke det "perfekte", som virker i praksis.
Men tak for tilbudet! Det var morderligt pænt af dig! Og det kan da sagtens være, at jeg gerne vil prøve den en dag alligevel... :-)
Now nedtur
Re: Now nedtur
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
Now MEGA Nedtur!!!!!!!!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sn.dk/Penge-fra-kaempefest-s ... empefest-s ... kel/152823</a><!-- m -->
Her knokler man røven ud af bukserne for at lave en fed fest for sine medstuderende og så kommer der sådan nogle kraftidioter og laver sådan et nummer.
JEG ER SÅ PISSEGAL LIGENU!!!!!!!
:angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire:
De fortjener skridtsmæk med en våd søndagsberlinger!!!! RØVHULLER!!!!!!!!!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sn.dk/Penge-fra-kaempefest-s ... empefest-s ... kel/152823</a><!-- m -->
Her knokler man røven ud af bukserne for at lave en fed fest for sine medstuderende og så kommer der sådan nogle kraftidioter og laver sådan et nummer.
JEG ER SÅ PISSEGAL LIGENU!!!!!!!
:angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire:
De fortjener skridtsmæk med en våd søndagsberlinger!!!! RØVHULLER!!!!!!!!!
Re: Now nedtur
[quote="Førslev"]Now MEGA Nedtur!!!!!!!!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sn.dk/Penge-fra-kaempefest-s ... empefest-s ... kel/152823</a><!-- m -->
Her knokler man røven ud af bukserne for at lave en fed fest for sine medstuderende og så kommer der sådan nogle kraftidioter og laver sådan et nummer.
JEG ER SÅ PISSEGAL LIGENU!!!!!!!
:angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire:
De fortjener skridtsmæk med en våd søndagsberlinger!!!! RØVHULLER!!!!!!!!![/quote]
Forhelvede mand... de skulle have en ordentlig omgang!
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sn.dk/Penge-fra-kaempefest-s ... empefest-s ... kel/152823</a><!-- m -->
Her knokler man røven ud af bukserne for at lave en fed fest for sine medstuderende og så kommer der sådan nogle kraftidioter og laver sådan et nummer.
JEG ER SÅ PISSEGAL LIGENU!!!!!!!
:angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire: :angry-fire:
De fortjener skridtsmæk med en våd søndagsberlinger!!!! RØVHULLER!!!!!!!!![/quote]
Forhelvede mand... de skulle have en ordentlig omgang!
Re: Now nedtur
[quote="CobraPizza"]NN: det ser ud til at DF alligevel får indflydelse på en kommende regering..[/quote]
Når man ser bort fra fremmehadet (eller næsten) er DF jo i bund og grund socialdemokratiet ver II, så det kan vel ikke undre?
At betegne DF som et højrefløjsparti er fejl.
Det sjove er, at vi har haft en "borgerlig" regering, der i ti års tid har drevet borderline socialdemokratisk politik pga. DF. Nu kan vi så få en socialdemokratisk regering, der driver en lidt mere borgerlig politik pga. De Radikale.
The world is a twisted place :lol:
Når man ser bort fra fremmehadet (eller næsten) er DF jo i bund og grund socialdemokratiet ver II, så det kan vel ikke undre?
At betegne DF som et højrefløjsparti er fejl.
Det sjove er, at vi har haft en "borgerlig" regering, der i ti års tid har drevet borderline socialdemokratisk politik pga. DF. Nu kan vi så få en socialdemokratisk regering, der driver en lidt mere borgerlig politik pga. De Radikale.
The world is a twisted place :lol:
Re: Now nedtur
[quote="Sasha"]Jamen, hvis du læser, hvad jeg skriver, så handler det jo mere om at prøve at forstå princippet i problemet til bunds end om at finde ét eller andet hundedyrt, som virker, på markedet. For det er tilsyneladende ikke det "perfekte", som virker i praksis.
Men tak for tilbudet! Det var morderligt pænt af dig! Og det kan da sagtens være, at jeg gerne vil prøve den en dag alligevel... :-)[/quote]
Jeg har brugt en del tid på at tænke på, hvad det er, der gør, at den lyd vi oplever ofte ikke stemmer overens med det, vi måler - eksempel "Den her buffer 100% lineær, men alligevel kan jeg høre forskel" - uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til ekspert, så følger mine tanker nogenlunde de her baner: Når vi hører en guitars lyd, så er det en toner, der er sat sammen med et komplekst mønster af overtoner. Alle disse grundtoner og overtoner bliver forskelligt forstærket igennem vores system, men lige så vigtigt er de forskellige overtoners henfaldstider forskellige, med andre ord ændrer den relative sammensætning af overtoner sig, efterhånden som tonen klinger ud.
Når man kigger på en forstærkers overførselsfunktion eller forstærkning, så måler man typisk forstærkningen ved eet indgangsniveau for alle frekvenser, og så måler man typisk også, hvor forstærkeren begynder at forvrænge - typisk ved een frekvens.
Min pointe er, at de to målinger slet ikke fortæller noget om, hvordan forstærkeren komprimerer, og om den komprimerer ens over hele frekvensspektret. Hvis de forskellige overtoners transienter ændres (uens), så ændres den lyd vi oplever radikalt.
I eksemplet med en lineær buffer, kan det være, at den egentlig er pæn og lineær, når man spiller pænt og blødt, men når man slår til strengene, kan bufferen måske ikke længere håndtere energien i de dybe frekvenser, som så bliver komprimeret mere end overtonerne, og så ændrer lyden sig til tynd og tvær.
Det blev måske lidt rodet, og det er sikkert ikke hele sandheden, men jeg er overbevist om, at lydudstyr ikke kan karakteriseres alene ved en 'forstærkning før forvrængning' og en 'frekvenskurve'. Specielt ikke når vi snakker guitarudstyr, der jo ikke er designet til blot at levere ideel forstærkning.
Men tak for tilbudet! Det var morderligt pænt af dig! Og det kan da sagtens være, at jeg gerne vil prøve den en dag alligevel... :-)[/quote]
Jeg har brugt en del tid på at tænke på, hvad det er, der gør, at den lyd vi oplever ofte ikke stemmer overens med det, vi måler - eksempel "Den her buffer 100% lineær, men alligevel kan jeg høre forskel" - uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til ekspert, så følger mine tanker nogenlunde de her baner: Når vi hører en guitars lyd, så er det en toner, der er sat sammen med et komplekst mønster af overtoner. Alle disse grundtoner og overtoner bliver forskelligt forstærket igennem vores system, men lige så vigtigt er de forskellige overtoners henfaldstider forskellige, med andre ord ændrer den relative sammensætning af overtoner sig, efterhånden som tonen klinger ud.
Når man kigger på en forstærkers overførselsfunktion eller forstærkning, så måler man typisk forstærkningen ved eet indgangsniveau for alle frekvenser, og så måler man typisk også, hvor forstærkeren begynder at forvrænge - typisk ved een frekvens.
Min pointe er, at de to målinger slet ikke fortæller noget om, hvordan forstærkeren komprimerer, og om den komprimerer ens over hele frekvensspektret. Hvis de forskellige overtoners transienter ændres (uens), så ændres den lyd vi oplever radikalt.
I eksemplet med en lineær buffer, kan det være, at den egentlig er pæn og lineær, når man spiller pænt og blødt, men når man slår til strengene, kan bufferen måske ikke længere håndtere energien i de dybe frekvenser, som så bliver komprimeret mere end overtonerne, og så ændrer lyden sig til tynd og tvær.
Det blev måske lidt rodet, og det er sikkert ikke hele sandheden, men jeg er overbevist om, at lydudstyr ikke kan karakteriseres alene ved en 'forstærkning før forvrængning' og en 'frekvenskurve'. Specielt ikke når vi snakker guitarudstyr, der jo ikke er designet til blot at levere ideel forstærkning.
Modded guitars were crap right out of the factory
Re: Now nedtur
[quote="Smittefar"][quote="Sasha"]Jamen, hvis du læser, hvad jeg skriver, så handler det jo mere om at prøve at forstå princippet i problemet til bunds end om at finde ét eller andet hundedyrt, som virker, på markedet. For det er tilsyneladende ikke det "perfekte", som virker i praksis.
Men tak for tilbudet! Det var morderligt pænt af dig! Og det kan da sagtens være, at jeg gerne vil prøve den en dag alligevel... :-)[/quote]
Jeg har brugt en del tid på at tænke på, hvad det er, der gør, at den lyd vi oplever ofte ikke stemmer overens med det, vi måler - eksempel "Den her buffer 100% lineær, men alligevel kan jeg høre forskel" - uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til ekspert, så følger mine tanker nogenlunde de her baner: Når vi hører en guitars lyd, så er det en toner, der er sat sammen med et komplekst mønster af overtoner. Alle disse grundtoner og overtoner bliver forskelligt forstærket igennem vores system, men lige så vigtigt er de forskellige overtoners henfaldstider forskellige, med andre ord ændrer den relative sammensætning af overtoner sig, efterhånden som tonen klinger ud.
Når man kigger på en forstærkers overførselsfunktion eller forstærkning, så måler man typisk forstærkningen ved eet indgangsniveau for alle frekvenser, og så måler man typisk også, hvor forstærkeren begynder at forvrænge - typisk ved een frekvens.
Min pointe er, at de to målinger slet ikke fortæller noget om, hvordan forstærkeren komprimerer, og om den komprimerer ens over hele frekvensspektret. Hvis de forskellige overtoners transienter ændres (uens), så ændres den lyd vi oplever radikalt.
I eksemplet med en lineær buffer, kan det være, at den egentlig er pæn og lineær, når man spiller pænt og blødt, men når man slår til strengene, kan bufferen måske ikke længere håndtere energien i de dybe frekvenser, som så bliver komprimeret mere end overtonerne, og så ændrer lyden sig til tynd og tvær.
Det blev måske lidt rodet, og det er sikkert ikke hele sandheden, men jeg er overbevist om, at lydudstyr ikke kan karakteriseres alene ved en 'forstærkning før forvrængning' og en 'frekvenskurve'. Specielt ikke når vi snakker guitarudstyr, der jo ikke er designet til blot at levere ideel forstærkning.[/quote]
Jamen, du er da helt sikkert inde på noget vigtigt. Jeg tror dog ikke, at en komprimering af f.eks. de dybe toner ville få lyden til at virke "tynd". Tænk f.eks. på, hvordan man i "de gode gamle dage" brugte båndkompression (I kan godt huske bånd, ikke? De dér strimler af metaloxid på en plastbase, som man brugte til at lagre et analogt lydsignal på, og som lød ca. 1.000.000 gange bedre end al det nymodens digitalpjat) for at få signalet til at "springe ud af højttalerne", når man afspillede det.
Men ihvertfald den éne af mine buffere har jeg tidligere målt til at kunne håndtere signaler på op imod 20 volt (Dét kommer vist til at kræve nogle rimeligt "hotte" pickupper...) lineært fra under 20 Hz til op imod 500 KHz (!!!). Den nyeste version burde være bedre på alle fronter.
Betragter man derimod det tidligere nævnte diagram, kan man se noget "fikundik" i modkoblingen af operationsforstærkeren, som vist ikke ligefrem bidrager til at gøre tingene mere lineære.
Det er jo velkendt, at det i mange forhold ikke er "det perfekte", som lyder bedst - jfr. det ovenstående omkring bånd (Er der ikke også noget med, at de bedste ekkomaskiner, som typisk lyder langt bedre end "perfekte" digitale forsøg på at opnå det samme, også bruger sådan en forældet teknologi, nu vi er ved det? ) - men jeg ville faktisk tro, at dette var tilfldet omkring netop buffere. Jeg kan dog blot konstatere, at selvom tingene måler nok så flot og ideelt, så er det altså ikke en 1:1 kopi af mit signal, som kommer ud af højttaleren, når jeg laver den tidligere beskrevne lille test.
Men hvis det ikke er "ideel forstærkning" (Her kunne en ordkløver så stille mange spørgsmål...), man leder efter i en buffer, hvad er det så? Anyone..?
Q: Der er ikke tilfældigvis én eller anden, som ligger inde med en VHT Valvulator? Jeg kunne godt tænke mig at prøve den, da den er opbygget efter en lidt anden topologi end de fleste buffere...
Edit: Med lidt "tweaking of values" og krøllen rundt på sommerhatte burde dette jo så egentlig kunne laves om til noget, der virker efter samme princip som den nævnte Valvulator:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://picasaweb.google.com/SorenAlwan ... SorenAlwan ... 3169855762</a><!-- m -->
Det er skidt, når man begynder at have flere ting liggende og rode på komposten, end Dr. Alzheimer kan følge med til... :-)
Men tak for tilbudet! Det var morderligt pænt af dig! Og det kan da sagtens være, at jeg gerne vil prøve den en dag alligevel... :-)[/quote]
Jeg har brugt en del tid på at tænke på, hvad det er, der gør, at den lyd vi oplever ofte ikke stemmer overens med det, vi måler - eksempel "Den her buffer 100% lineær, men alligevel kan jeg høre forskel" - uden at jeg på nogen måde skal gøre mig til ekspert, så følger mine tanker nogenlunde de her baner: Når vi hører en guitars lyd, så er det en toner, der er sat sammen med et komplekst mønster af overtoner. Alle disse grundtoner og overtoner bliver forskelligt forstærket igennem vores system, men lige så vigtigt er de forskellige overtoners henfaldstider forskellige, med andre ord ændrer den relative sammensætning af overtoner sig, efterhånden som tonen klinger ud.
Når man kigger på en forstærkers overførselsfunktion eller forstærkning, så måler man typisk forstærkningen ved eet indgangsniveau for alle frekvenser, og så måler man typisk også, hvor forstærkeren begynder at forvrænge - typisk ved een frekvens.
Min pointe er, at de to målinger slet ikke fortæller noget om, hvordan forstærkeren komprimerer, og om den komprimerer ens over hele frekvensspektret. Hvis de forskellige overtoners transienter ændres (uens), så ændres den lyd vi oplever radikalt.
I eksemplet med en lineær buffer, kan det være, at den egentlig er pæn og lineær, når man spiller pænt og blødt, men når man slår til strengene, kan bufferen måske ikke længere håndtere energien i de dybe frekvenser, som så bliver komprimeret mere end overtonerne, og så ændrer lyden sig til tynd og tvær.
Det blev måske lidt rodet, og det er sikkert ikke hele sandheden, men jeg er overbevist om, at lydudstyr ikke kan karakteriseres alene ved en 'forstærkning før forvrængning' og en 'frekvenskurve'. Specielt ikke når vi snakker guitarudstyr, der jo ikke er designet til blot at levere ideel forstærkning.[/quote]
Jamen, du er da helt sikkert inde på noget vigtigt. Jeg tror dog ikke, at en komprimering af f.eks. de dybe toner ville få lyden til at virke "tynd". Tænk f.eks. på, hvordan man i "de gode gamle dage" brugte båndkompression (I kan godt huske bånd, ikke? De dér strimler af metaloxid på en plastbase, som man brugte til at lagre et analogt lydsignal på, og som lød ca. 1.000.000 gange bedre end al det nymodens digitalpjat) for at få signalet til at "springe ud af højttalerne", når man afspillede det.
Men ihvertfald den éne af mine buffere har jeg tidligere målt til at kunne håndtere signaler på op imod 20 volt (Dét kommer vist til at kræve nogle rimeligt "hotte" pickupper...) lineært fra under 20 Hz til op imod 500 KHz (!!!). Den nyeste version burde være bedre på alle fronter.
Betragter man derimod det tidligere nævnte diagram, kan man se noget "fikundik" i modkoblingen af operationsforstærkeren, som vist ikke ligefrem bidrager til at gøre tingene mere lineære.
Det er jo velkendt, at det i mange forhold ikke er "det perfekte", som lyder bedst - jfr. det ovenstående omkring bånd (Er der ikke også noget med, at de bedste ekkomaskiner, som typisk lyder langt bedre end "perfekte" digitale forsøg på at opnå det samme, også bruger sådan en forældet teknologi, nu vi er ved det? ) - men jeg ville faktisk tro, at dette var tilfldet omkring netop buffere. Jeg kan dog blot konstatere, at selvom tingene måler nok så flot og ideelt, så er det altså ikke en 1:1 kopi af mit signal, som kommer ud af højttaleren, når jeg laver den tidligere beskrevne lille test.
Men hvis det ikke er "ideel forstærkning" (Her kunne en ordkløver så stille mange spørgsmål...), man leder efter i en buffer, hvad er det så? Anyone..?
Q: Der er ikke tilfældigvis én eller anden, som ligger inde med en VHT Valvulator? Jeg kunne godt tænke mig at prøve den, da den er opbygget efter en lidt anden topologi end de fleste buffere...
Edit: Med lidt "tweaking of values" og krøllen rundt på sommerhatte burde dette jo så egentlig kunne laves om til noget, der virker efter samme princip som den nævnte Valvulator:
<!-- m --><a class="postlink" href="https://picasaweb.google.com/SorenAlwan ... SorenAlwan ... 3169855762</a><!-- m -->
Det er skidt, når man begynder at have flere ting liggende og rode på komposten, end Dr. Alzheimer kan følge med til... :-)
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
Hmm...
Kom lige i tanker om en potentiel fejlkilde i den buffer-test, der refereres til ovenfor:
Testen foregik på en Marshall med de to kanaler koblet sammen - altså en samlet indgangsimpedans på 0,5 Megaohm. De fleste buffere - mine inklusive - har jo en indgangsimpedans på 1 Megaohm eller højere. Det kan indlysende være noget af forklaringen. Der må forskes i sagen ved lejlighed...
Kom lige i tanker om en potentiel fejlkilde i den buffer-test, der refereres til ovenfor:
Testen foregik på en Marshall med de to kanaler koblet sammen - altså en samlet indgangsimpedans på 0,5 Megaohm. De fleste buffere - mine inklusive - har jo en indgangsimpedans på 1 Megaohm eller højere. Det kan indlysende være noget af forklaringen. Der må forskes i sagen ved lejlighed...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
[quote="Sasha"]Hmm...
Kom lige i tanker om en potentiel fejlkilde i den buffer-test, der refereres til ovenfor:
Testen foregik på en Marshall med de to kanaler koblet sammen - altså en samlet indgangsimpedans på 0,5 Megaohm. De fleste buffere - mine inklusive - har jo en indgangsimpedans på 1 Megaohm eller højere. Det kan indlysende være noget af forklaringen. Der må forskes i sagen ved lejlighed...[/quote]
Hvilken forskel gør det? jeg forstår ikke helt at indgangen på forstærkeren, og indgangen på bufferen skal være den samme?
Er det for at pedalerne tror at de rammer forstærkeren i enden?
Kom lige i tanker om en potentiel fejlkilde i den buffer-test, der refereres til ovenfor:
Testen foregik på en Marshall med de to kanaler koblet sammen - altså en samlet indgangsimpedans på 0,5 Megaohm. De fleste buffere - mine inklusive - har jo en indgangsimpedans på 1 Megaohm eller højere. Det kan indlysende være noget af forklaringen. Der må forskes i sagen ved lejlighed...[/quote]
Hvilken forskel gør det? jeg forstår ikke helt at indgangen på forstærkeren, og indgangen på bufferen skal være den samme?
Er det for at pedalerne tror at de rammer forstærkeren i enden?
Re: Now nedtur
Arh, det gør jo altså en væsentlig forskel, om din guitars pickupper bliver belastet af henholdsvis 0,5 og 1 Megaohm! (Nu taler vi om den helt grundlæggende test for en buffer, som er beskrevet tidligere i tråden - guitar sat direkte til buffer). Hvis du vil høre forskellen, så prøv at sætte din guitar til den ene kanal på din Marshall, og skru kun op for den pågældende kanal. Prøv så at linke denne kanal sammen med én af de andre kanaler (skruet ned på "0" ). I garantee you will hear a difference...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
I[quote="Sasha"]Arh, det gør jo altså en væsentlig forskel, om din guitars pickupper bliver belastet af henholdsvis 0,5 og 1 Megaohm! (Nu taler vi om den helt grundlæggende test for en buffer, som er beskrevet tidligere i tråden - guitar sat direkte til buffer). Hvis du vil høre forskellen, så prøv at sætte din guitar til den ene kanal på din Marshall, og skru kun op for den pågældende kanal. Prøv så at linke denne kanal sammen med én af de andre kanaler (skruet ned på "0" ). I garantee you will hear a difference...[/quote]
Ja, at der er forskel er jeg slet ikke i tvivl om! Men jeg er jo typen der tænker "jamen det Har man altid gjort, så det er nok rigtigt".:-)
Men er det så godt eller skidt at brokoble lige pludselig? Man gør det vel for at få den til at knække hurtigere?
Ja, at der er forskel er jeg slet ikke i tvivl om! Men jeg er jo typen der tænker "jamen det Har man altid gjort, så det er nok rigtigt".:-)
Men er det så godt eller skidt at brokoble lige pludselig? Man gør det vel for at få den til at knække hurtigere?
Re: Now nedtur
Om det er godt eller skidt, afhænger vel helt og holdent af, hvad man synes, lyder bedst?
Din forstærker knækker næppe ret meget hurtigere på den konto. Jeg ville da mene, at det primære mål ved at parallelkoble de to (eller flere) kanaler på din Marshall er at opnå en større tonal variation - altså typisk at blande en lys og en mørk kanal. Og grunden til, at "man altid har gjort det", er nok nærmere princippet om, at nød lærer nøgen kvinde at spinde. Men på den anden side: Havde det ikke fungeret nogenlunde, havde man nok ikke "altid gjort det". FWIW foretrak jeg jo gengivelsen af de to kanaler koblet sammen (uanfægtet, at der nok er "more to the picture" i eksemplet ovenfor end blot forskellen i impedans).
Hvis du fodrer de to (eller flere) inputs med et lavimpedant signal fra en buffer, vil du næppe kunne høre forskel.
Sprogrevseren bemærker i øvrigt, at "brokobling" er noget helt andet, som er irrelevant i denne sammenhæng :-)
Din forstærker knækker næppe ret meget hurtigere på den konto. Jeg ville da mene, at det primære mål ved at parallelkoble de to (eller flere) kanaler på din Marshall er at opnå en større tonal variation - altså typisk at blande en lys og en mørk kanal. Og grunden til, at "man altid har gjort det", er nok nærmere princippet om, at nød lærer nøgen kvinde at spinde. Men på den anden side: Havde det ikke fungeret nogenlunde, havde man nok ikke "altid gjort det". FWIW foretrak jeg jo gengivelsen af de to kanaler koblet sammen (uanfægtet, at der nok er "more to the picture" i eksemplet ovenfor end blot forskellen i impedans).
Hvis du fodrer de to (eller flere) inputs med et lavimpedant signal fra en buffer, vil du næppe kunne høre forskel.
Sprogrevseren bemærker i øvrigt, at "brokobling" er noget helt andet, som er irrelevant i denne sammenhæng :-)
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
NN: Seneskedehindebetændelse. Denne gang i højre håndled, det er så nyt. Og endnu mere besværligt, end da jeg døjede med venstre 
Re: Now nedtur
[quote="Sasha"]Om det er godt eller skidt, afhænger vel helt og holdent af, hvad man synes, lyder bedst?
Din forstærker knækker næppe ret meget hurtigere på den konto. Jeg ville da mene, at det primære mål ved at parallelkoble de to (eller flere) kanaler på din Marshall er at opnå en større tonal variation - altså typisk at blande en lys og en mørk kanal. Og grunden til, at "man altid har gjort det", er nok nærmere princippet om, at nød lærer nøgen kvinde at spinde. Men på den anden side: Havde det ikke fungeret nogenlunde, havde man nok ikke "altid gjort det". FWIW foretrak jeg jo gengivelsen af de to kanaler koblet sammen (uanfægtet, at der nok er "more to the picture" i eksemplet ovenfor end blot forskellen i impedans).
Hvis du fodrer de to (eller flere) inputs med et lavimpedant signal fra en buffer, vil du næppe kunne høre forskel.
Sprogrevseren bemærker i øvrigt, at "brokobling" er noget helt andet, som er irrelevant i denne sammenhæng :-)[/quote]
Det lyder virkelig som om jeg aldrig har prøvet det, men jeg har jo gjort det på 3 forstærkere de sidste mange år efterhånden.
Ja, selvfølgelig er der også den tonale variation. Jeg synes bare min Bluesbreaker knækker noget før når den er brokoblet... HOV... PARALLELKOBLET! :twisted:
Din forstærker knækker næppe ret meget hurtigere på den konto. Jeg ville da mene, at det primære mål ved at parallelkoble de to (eller flere) kanaler på din Marshall er at opnå en større tonal variation - altså typisk at blande en lys og en mørk kanal. Og grunden til, at "man altid har gjort det", er nok nærmere princippet om, at nød lærer nøgen kvinde at spinde. Men på den anden side: Havde det ikke fungeret nogenlunde, havde man nok ikke "altid gjort det". FWIW foretrak jeg jo gengivelsen af de to kanaler koblet sammen (uanfægtet, at der nok er "more to the picture" i eksemplet ovenfor end blot forskellen i impedans).
Hvis du fodrer de to (eller flere) inputs med et lavimpedant signal fra en buffer, vil du næppe kunne høre forskel.
Sprogrevseren bemærker i øvrigt, at "brokobling" er noget helt andet, som er irrelevant i denne sammenhæng :-)[/quote]
Det lyder virkelig som om jeg aldrig har prøvet det, men jeg har jo gjort det på 3 forstærkere de sidste mange år efterhånden.
Ja, selvfølgelig er der også den tonale variation. Jeg synes bare min Bluesbreaker knækker noget før når den er brokoblet... HOV... PARALLELKOBLET! :twisted:
Re: Now nedtur
Er du sikker på, at det ikke blot er "optisk bedrag" - altså at du muligvis ikke skal skrue volumeknapperne lige så højt op som tidligere, før forstærkeren knækker, men af den i virkeligheden spiller nøjagtigt lige så højt som før..? Jeg mener: Din Bluesbreaker bliver jo altså ikke f.eks. en 15 watts forstærker, fordi du kobler kanalerne sammen...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
NN: Henrettelsen af Troy Davis.
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
[quote="Sasha"]NN: Henrettelsen af Troy Davis.[/quote]
Nu kender jeg ikke lige sagen, så gider du uddybe? Jeg er helt enig i, at dødsstraf er en skidt ting, men hvis han nu er skyldig i massemord, så ville det næppe være en decideret nedtur.
Nu kender jeg ikke lige sagen, så gider du uddybe? Jeg er helt enig i, at dødsstraf er en skidt ting, men hvis han nu er skyldig i massemord, så ville det næppe være en decideret nedtur.
-
AnotherDan
- Gearfreak lærling
- Indlæg: 793
- Tilmeldt: 14 years ago
- Kontakt:
Re: Now nedtur
Han er dømt skyldig er at dræbe en politimand sidst i 80'erne - baseret på 9 vidneudsagn - hvor de 7 vidner har trukket deres vidnesbyrd tilbage efterfølgende.
Bah
Re: Now nedtur
Ja, i korte træk har han siddet og rådnet op på dødsgangen i de sidste 22 år, hvorefter man så her til morgen afliver ham - på trods af at alle, selv Paven himself har frarådet det - på baggrund af 9 vidneudsagn, hvoraf de syv så altså efterfølgende er blevet trukket tilbage. Men politimandens familie er sikkert glade - ihvertfald at dømme ud fra deres udtalelser i medierne i den sidste tid...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now nedtur
Ja okay, det lyder ret nedtur.
-
VilhelmNielsen
- Gearfreak groupie
- Indlæg: 809
- Tilmeldt: 14 years ago
- Kontakt:
Re: Now nedtur
Det ene af de to tilbageværende vidne er vist nok selv mistænkt for at være morderen.
Hvem er online
Brugere der viser dette forum: Ingen