[quote="Lasse H"][quote="GuitaRasmus"]Okay... Opsummering:
Du siger at alt der er galt med verden er samlet i koncentrerede mængder i N&J. Godspeed siger det er subjektivt. Du siger det er en analyse, og sagligt. Thomas beder om argumenter. Du gider ikke forklare ham det, fordi han fatter det nok alligevel ikke. Jeg spørger hvad der sker med attituden. Du sletter alle indlæg og siger at vi bare er en flok rygklappere.
Det har intet at gøre med personangreb, bare at folk studser lidt over måden du tromler frem på. Ro på, mester.
[/quote]
Ok. Nu føler jeg, at jeg er nødt til at rede trådene ud, når nu du begynder at komme med forvredne gengivelser af, hvad jeg har sagt, selvom det byder mig meget imod at bruge store mængder tid på det her.
Jeg starter bagfra, med dit sidste indlæg.
Du skriver: ”Du [Lasse H] siger at alt der er galt med verden er samlet i koncentrerede mængder i N&J”.
Dette er en ekstremt forvredet gengivelse af mine udsagn. Du forsimpler og overdriver, bl.a. ved “alt der er alt I verden”. Dette er et usagligt retorisk greb, som fremstiller mine udsagn som latterlige og absurde, og ikke et udtryk for, at du i diskussionen ønsker at bliver klogere, men derimod at vinde. Jeg har derimod sagt, at N & J ophøjede status er et symptom på et træk ved hvor tids dansker – det er noget ganske andet!
Du skriver: “Godspeed siger det er subjektivt “.
Det er korrekt.
Du skriver: “Du siger [Lasse H] det er en analyse, og sagligt”
Jeg siger ganske rigtigt at det er en analyse og ikke en subjektiv holdning. Her kunne jeg måske undskylde overfor Godspeed, at min indlæg kunne virke arrogant, pga. den korte form. Og jeg vil give ham ret i, at mit indlæg også indeholder personlige holdninger, dog meget andet end det.
Jeg nok nødt til at opholde mig her og forklare dig noget, selv denne formulering uden tvivl vil slå ud på dit arrogancebarometer. Når jeg skriver, at mit indlæg overvejende er en analyse, er det fordi, at den indeholde en række påstande, holdninger, argumenter samt sammenhængen mellem disse.
Her forstår jeg holdninger i betydningen af en mening. Det er et personligt syn på en sag, som ikke kan være rigtig eller forkert (den kan ikke afgøres, verificeres objektivt, - arrogance alarm! Bruger man sådanne ord, tror man uden tvivl, at man er noget :-) Det er, når jeg siger, N & J’s musik lyder dårligt.
Et påstand er derimod et udsagn, som kan afgøres. Påstanden kan sammenlignes med en hypotese, som vel kan defineres som en teori om en sammenhæng i verden. Det er fx når jeg siger, at vi konstant ophøjer det middelmådige til noget særligt.
Et argument kan siddestilles med en slags sprogligt bevis, tænker jeg. Det er argumenterne, der understøtter hypoteserne. Det er når jeg siger, der er mange eksempler på, at vi ophøjer det middelmådige til noget særligt. Dette er et empirisk argument – man underbygger, ved at pege på nogle træk ved verden. I mit tilfælde ikke ført særlig langt ud i, idet jeg kun har et eksempel – men igen, jeg havde ikke forestillet mig, at jeg skulle sidde her og forsvare min argumentation.
At jeg betegner mit indlæg som en analyse skyldes, at jeg fremfører nogle påstande og argumenter, og bruger dem til at konkluderer, at ophøjelsen af det middelmådige, hvis vi skal holde fast i denne ikke helt dækkende formulering, fører med sig en forfladigelse af den menneskelige stræben, om man vil – vi når ikke videre og udvikler os ikke. So far so good.
Du skriver: ”Thomas beder om argumenter”.
Ja, han siger i hvert fald, at han ikke kan se dem. I min verden underforstået, at de ikke er der. Er det ikke korrekt forstået Thomas?
Du skriver: ”Du gider [Lasse] ikke forklare ham det, fordi han fatter det nok alligevel ikke”.
Igen er komplet forvridning af, hvad jeg har sagt, som desværre udstiller mig som en arrogant nar, der taler ned til folk.
Jeg siger, at jeg ikke vil spilde tiden på, at diskuterer, hvad der er egentlige argumenter, og hvad der ikke er. Det har sådan set ikke noget med Thomas’ fatte evner at gøre, men det ville jo være en ekstremt tidskrævende affære, som jeg ikke er sikker på, jeg selv overhovedet er kompetent til.
Jeg tror det er et centralt punkt, fordi jeg tror i begge herfra begynder at agere på en formodning om, hvordan i tror min person er. Er der ikke en grad af sandhed i det?
Jeg skriver godt nok også noget om syllogismer, hvilket jeg fortryder, fordi det ganske givet støtter jer i jeres tror på, at jeg er sådan en, der taler ned til folk og tromler folk. Egentlig var det et forsøg på at imødekomme, hvad jeg anså for at være et sandsynligt argument fra Thomases side.
Du undlader at skrive, at jeg faktisk også siger, at min første oprindelig indlæg var en blanding af holdninger, argumenter, påstande og at det kunne være derfor, at Thomas ikke fik øje på argumenterne. At du udelader dette bevirker desværre, at mit forsøg på selv at ”tage skylden” ikke kommer frem, hvorfor det støtter en fremstilling af mig som usympatisk.
Du skriver: “Jeg spørger hvad der sker med attituden”.
Korrekt. Jeg har dog her forsøgt at anskueliggøre, at det du kalder ”attitude” i virkeligheden er en lidt usikker fortolkning af, hvad meningen bag mine udsagn har været.
Du skriver “Du [Lasse H] sletter alle indlæg og siger at vi bare er en flok rygklappere.
Jah, mere eller mindre. Men jeg skriver også, at vi nok har lagt lidt mere i hinandens ord, end vi burde. Desuden synes jeg, at man er en rygklapper, når man ensidigt fokuserer på den ene parts udmeldinger, mens ”jøsses” (en sprogliggørelse af himmelvente øjne) og ”indlæg = ligger…” (underforstået, der ikke noget fornuftigt i det du siger) slet ikke tages i betragtning
Og så siger du ”ro på, mester”, som jeg mener er en sprogliggørelse af en tilbagelænet overlegenhed, der udtrykker: ”du har da vidst tabt småkagerne”.
Du er i virkeligheden langt bedre til retorik, end du selv tror – om end du bruger den på en lidt usaglig måde.
Nu har jeg allerede brugt meget tid på det her. Det har ikke været min mening at have ”dårlig attitude” og være ”aggressiv”, som jeg bliver skudt i skoene. Eller at tromle folk. Beklager, at det er blevet opfattet sådan.
Jeg håber, at du vil vise mig den respekt at læse dette alt for lange indlæg og samtidig undlade at tage enkelte bider ud af deres sammenhæng.
Jeg har i hvert fald forsøgt at vise jeg begge den respekt, at give jer en ordentlig forklaring på mine udsagn – og hvis jeg enkelte steder virker arrogant – så mind jer selv om, at jeg bare er let drillende
Mvh Lasse H[/quote]
Jeg vil heller ikke gøre et stort nummer ud af det, men som du kan se af Thomas' kommentar (uvidende gymnasieelev), så opfattede han det altså også meget nedladende - det er så også svært at få andre meninger på, når du bare sletter sporene. Jeg er udmærket klar over mit greb på retorik - men også en af retorikkens allervigtigste forudsætninger - at den skal bruges til forståelse, og ikke som et våben. Man får ofte den modsatte virkning hvis man bruger en masse fagtermer overfor folk der ikke kender til dem - det er meningsløst, og giver ( i mine øjne) kun grund til tro at man bruger dem til at demonstere eget vid.
Nok om det - det var ikke sådan du mente det, og fred være med det. As you were!
