Hundeloven

[GodSpeedDK]

Nå ... alle andre OT-fora i Danmark har en tråd om "Den nye Hundelov", og Gearfreak skal da også have én. Jeg lægger ud:

Alle hunde bør indfanges og aflives. Ét eksemplar af hver kan så blive udstoppet og udstillet, til de, der føler trang til at glo på dén slags.

Vi har taget et vildt dyr, domisticeret det, og alt peger i retning af, at hverken vi eller de kan administrere den udvikling, og så må det jo have en ende.

[Sasha]

Hvorfor må dem, der godt kan lide hunde, ikke få lov til at holde hund, bare fordi du ikke kan?

Så synes jeg da hellere, at vi skulle afskaffe landets 25 millioner svin, der ødelægger miljøet omkring os, og så istedet nøjes med at glæde os over et sjældent glimt af et vildsvin ude i naturen.

[GodSpeedDK]

[quote="Sasha"]Hvorfor må dem, der godt kan lide hunde, ikke få lov til at holde hund, bare fordi du ikke kan?[/quote]

Øhhh ... jeg kan da godt anskaffe mig en hund. Lissom jeg også kan anskaffe mig klamydia eller et brækket ben. Men hvorfor i alverden skulle jeg dog det??

[quote="Sasha"]Så synes jeg da hellere, at vi skulle afskaffe nogle af landets 25 millioner svin, der ødelægger miljøet omkring os, og så istedet nøjes med at glæde os over et sjældent glimt af et vildsvin ude i naturen.[/quote]

Svin kan - og bør - spises. Det eneste formål med hunde er ... er ... ja, hvad er egentlig formålet???

[Sasha]

OK. Lad mig omformulere:

Hvorfor må de, der godt kan lide hunde, ikke få lov til at holde hund, bare fordi du ikke vil?

Og ja, det er rigtigt at svin kan spises. Til gengæld kan du snart ikke få en fisk, der er fanget i de indre danske farvande, fordi de er "fyldt op med pis og lort" fra landbruget.

Og det er da helt i orden, at du ikke kan se formålet med at have en hund (du har vist aldrig haft én, kunne man formode? Jeg skal undlade at forsøge at indvie dig i glæden ved det). Men hvorfor skal det udmynte sig i, at de mange, som har en anden opfattelse, ikke skulle have lov?

Desuden kan hunde vel også spises, hvis det er dét, det skal komme an på...

[GodSpeedDK]

1) Der er også mange, der kan (hvis de fik lov) lide at gå rundt med en skarpladt uzi, men det går jeg heller ikke ind for, at vi skal tillade.

2) Jeg vil her undlade at grave mig dybere ned i den nærværende landbrugspolitik, og ellers bare henholde mig til min tidligere udtalelse: Svin har et formål.

3) Nej, jeg har aldrig været belemret med en hund, og selvom utallige andre har forsøgt at indvie mig i "glæderne", er jeg stadig ikke overbevist. Og hvorfor andre ikke skal have lov?: Se punkt 1.

4) Jeg har ikke smagt hund. Smager det godt, så synes jeg da klart, vi bør overveje at opdrætte hunde til dette formål. Men i så tilfælde skal det naturligvis være under kontrollerede forhold, i dertil indrettede stalde - lissom svin og kvæg.

[Sasha]

Jeg ved ikke lige, hvor du får dén påstand om "de mange" og Uzi´en fra? Den står vist udelukkende for din regning. Og jeg har også temmelig svært ved at se ligheden mellem et automatisk skydevåben og en hund...

[CobraPizza]

Jeg synes man skulle indfører et hundekørekort.. Der er så mange der ikke passer deres hund ordentligt, og samtidig kunne vi afskaffe at "Brian" skulle rende rundt med en kamphund på 80 kilogram.. tror det ville løse mange problemer.. derefter skal vi så have indført det for børn..

[Barf]

Jeg synes CobraPizza har fat i noget. Nu er jeg selv vokset op med hund, og jeg kan ikke tælle alle de gange jeg har stødt på uansvarlige hundeejere som bare har ladet deres hund fare rundt over det hele uden at tænke på de andre hunde som måske var i snor (hvis nu jeg havde en aggressiv kamphund, men som jeg sagtens kunne kontrollere i snor, så ville det faktisk ikke være min skyld hvis en anden hund kom for tæt på... det tænker folk ikke på)

Men tror ikke helt "kørekort" kan gøre det. Alle kan jo lyve og snyde sig til at få den godkendelse og så derefter gå ud og misbruge den. Jeg er klart med på det tiltag der er kommet om, at hvis man vil have en hund af en mere "farlig" race, så skal der special-tilladelse og opfølgning til.

Men at ALLE hunde skulle indfanges og aflives... aaargh. Og hunde bliver da brugt som jagthunde, vagthunde, førerhunde, politihunde, nogle bruger dem endda som en slags terapi for syge mennesker osv. osv.

[CobraPizza]

Tjah, men med kørekort, mener jeg simpelthen at det skal tages ligesom et kørekort.. noget teori, lidt praktik og så en "eksamen", og evt noget obligatorisk hundetræning med egen hund bagefter.. og standarden skal være høj nok til at folk kan dumpe, hvis de ikke tager sig sammen.. Det skal ikke være for at vi får færre hunde i DK, men simpelthen at de hunde der er, bliver behandlet og opdraget korrekt, men tror også det vil gøre at ejere er langt mere bevidste om både hundens grænser men også deres andres.. Jeg har selv hund (Ashley en Groendahl), men derfor synes jeg altså ikke det er helt okay, at sådan en lille drop-kick dog humper mit ben eller bjæffer i tide og utide, eller at "Bernhard den venlige grand danois" hopper op af mig, slet ikke når ejeren kvittere med "Hehe, han er så legesyg"..

[Kimling]

Jeg er klart for, at der skal indføres en form for kørekort til hund. Jeg er som hovedregel ikke bange for hunde, men er som regel mere bange for ejerne! Min hund, Miko (japansk spids), har nogle gode legekamerater som vel egentlig er kamphunde, men deres ejere fremstår som anstændige mennesker, der har netop den type hund fordi de godt kan lide racen og ved hvordan en sådan skal opdrages. Jeg er langt mere usikker, når jeg ser en tilfældig briantype med afbleget og tribal tatoveringer, der kommer gående med en guldbajer i den ene hånd og Fido på 70kg, som egentligmest af alr fungerer som potensforlænger, i den anden (taget ud af sammenhæng?)

[CobraPizza]

[quote="Kimling"] Fido på 70kg, som egentlig mest af alt fungerer som potensforlænger, i den anden (taget ud af sammenhæng?)[/quote]

Ikke for at undermimere din statement, men den sætning skaber bare nogle.. voldsomt perverterede billeder i mit hoved :lol: poor dog..

Men er fuldstændig enig (så enig at jeg skriver "fuldstændig enig" og ikke bare "+1")

[drmaawenz]

Som kimlng er inde på, er det nok overvejende ejerne der er problemet. Hvorfor går vi ikke et skridt dybere, og steriliserer folk der kunne forventes at få rabarberunger?

[GodSpeedDK]

[quote="Sasha"]Jeg ved ikke lige, hvor du får dén påstand om "de mange" og Uzi´en fra? Den står vist udelukkende for din regning. Og jeg har også temmelig svært ved at se ligheden mellem et automatisk skydevåben og en hund...[/quote]

Overdrivelse fremmer forståelsen ... eller det gjorde det så åbenbart ikke

Et andet eksempel kunne være en slange, så. Der findes masser af mennesker, der synes det er sejt at have en slange, men samfundet har da heldigvis på dét punkt valgt at have nogle love, der forhindrer slangeejere i at lufte pythonen i Kongens Have.

[GuitaRasmus]

Jeg er ikke hundefan, og kunne fint undvære at man havde hunde som kæledyr, men der er jo masser af mennesker der er glade for dem. Det er også fint og godt. Jeg mener blot at man bør indføre en lov om at hunde SKAL være i snor på offentlige steder. Jeg hader hader hader, når en kæmpe hund kommer løbende en i møde, når man som jeg faktisk er lidt bange for dem, og ejeren ikke kalder hunden til sig, men bare råber "bare rolig, han vil bare lege!" - jeg er IKKE interesseret i at lege med din schæfer på 60 kg. Den skal bare holde sig væk.

Derudover kan jeg slet ikke forstå at nogen overhovedet har lyst til at have kamphunde som kæledyr. Et dyr der er fremavlet til at være stærkt og aggressivt, og har angrebet masser af mennesker - lad os holde sådan en som kæledyr. Det er omtrent lige så dumt som at have en kælehaj.

[Anonym]

[quote="GuitaRasmus"]Jeg mener blot at man bør indføre en lov om at hunde SKAL være i snor på offentlige steder. Jeg hader hader hader, når en kæmpe hund kommer løbende en i møde, når man som jeg faktisk er lidt bange for dem, og ejeren ikke kalder hunden til sig, men bare råber "bare rolig, han vil bare lege!" - jeg er IKKE interesseret i at lege med din schæfer på 60 kg. Den skal bare holde sig væk.
[/quote]

Den lov findes allerede:

<a href="https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2050" rel="nofollow">https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... id=2050</a>

"§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem."

Læs endvidere § 3 stk 2 og 3 og til en hvis grad 4.

Og jeg gider ikke lige finde links, hvis der er. Men jeg ved, at i domsfældte sager har retten tolket "fuldt herredømme" meget stramt. Kan man ikke kalde sin hund til sig - så har man ikke "fuldt herredømme".

Og så ville jeg ønske at både hunde-elskere og hunde-hadere og alt derimellem lige gad at afse tid til at læse hele den korte, præcise og fuldt ud fyldestgørende lov, vi allerede har på området.

At specielt udøvende magt ikke afser tid og ressourcer eller prioriterer sagerne højt nok er så en helt anden diskussion.

[Anonym]

Og ikke mindst relevant for trådens emne:

<a href="http://www.justitsministeriet.dk/hunde.html" rel="nofollow">http://www.justitsministeriet.dk/hunde.html</a>

Selvom oplægget i denne tråd retteligt hører til i Drunk Posting eller lignende.

[GuitaRasmus]

[quote="SustainerPlayer"]
Den lov findes allerede:

<a href="https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2050" rel="nofollow">https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... id=2050</a>

"§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem."

Læs endvidere § 3 stk 2 og 3 og til en hvis grad 4.

Og jeg gider ikke lige finde links, hvis der er. Men jeg ved, at i domsfældte sager har retten tolket "fuldt herredømme" meget stramt. Kan man ikke kalde sin hund til sig - så har man ikke "fuldt herredømme".

Og så ville jeg ønske at både hunde-elskere og hunde-hadere og alt derimellem lige gad at afse tid til at læse hele den korte, præcise og fuldt ud fyldestgørende lov, vi allerede har på området.

At specielt udøvende magt ikke afser tid og ressourcer eller prioriterer sagerne højt nok er så en helt anden diskussion.[/quote]

Jeg vidste faktisk godt den lov fandtes, men jeg var helt overbevist om at den i 99% af alle tilfælde ikke bliver håndhævet, eller tolket som gummilov - Som du selv siger, tager udøvende magt den ikke alvorligt. Lad mig omformulere mit oprindelige indlæg: Jeg kunne godt tænke mig at den nuværende lovgivning blev håndhævet.

Jeg har ikke noget imod hverken hunde eller hundeejere, og har endda mødt nogle hunde som jeg synes var søde. Jeg er bare skarp modstander af at jeg skal involveres i andres husdyrhold, hvilket jeg uværgerligt bliver når jeg skal "overfaldes" af en eller anden hund der "bare vil lege".

[Barf]

Jeg kan, desværre, kun nikke genkendende til det med løse hunde som kommer farende i tide og utide. Som sagt er jeg vokset op med hund (mine forældre er på nr. 3 nu) og alle har været beagler - ser sådan her ud:



Det er ikke en særlig stor hund, og vi har altid haft den i snor. Dels fordi det er hamrende svært at lære en beagle at lystre fuldstændigt, men også fordi det nu engang bare er nemmere når man færdes blandt andre mennesker. Men jeg kan da godt se på min (mine forældres, bor der jo ikke længere) hund, at den bliver lidt bange når der kommer en stor labrador eller schæfer eller what not styrtende imod den uden snor. Jeg kan ikke tælle alle de gange hvor jeg har måttet stå og belære granvoksne mennesker om, at hvis de altså ikke kan styre deres hund 100 %, så skal de have den i snor. Havde de nu holdt hunden tilbage og spurgt mig først, om de måtte slippe den fri så den kunne komme hen og hilse, så havde jeg sagt ja uden tøven, og alt ville være fint, men det er der bare ikke nogen der gør.

Og som tidligere nævnt, så kunne jeg jo have haft en hund som måske var aggressiv over for nogle bestemte racer eller lign., og den har jeg lov til at have, så længe jeg holder den i snor og under kontrol. Så ligger ansvaret heller ikke på mine skuldre, hvis en løs hund kommer løbende og ender med at blive bidt... Det tror jeg ikke folk helt er klar over.

Når vi nu er ved hunde, så er der en anden ting jeg også har forsøgt at lære folk. Man skal altså ikke gå hen og klappe en hund der står bundet uden for fx et supermarked, hvis ikke man lige kan spørge ejeren først! Jeg har set bittesmå børn klappe store, og i teorien muligvis farlige, hunde uden den mindste bekymring. Ja, den ser sød ud, og chancen for at der sker noget er minimal, men igen handler det om hvem der har ansvaret, og her er det altså heller ikke ejeren, men forældrende til det barn der klapper.

Puha, der er alligevel mange små ting der er galt med folk (både ejere og ikke-ejere), når det kommer til hunde. Heldigvis er vi stadig nogen, som godt kan finde ud af at holde hund

[Anonym]

[quote="GuitaRasmus"]
Jeg vidste faktisk godt den lov fandtes, men jeg var helt overbevist om at den i 99% af alle tilfælde ikke bliver håndhævet, eller tolket som gummilov - Som du selv siger, tager udøvende magt den ikke alvorligt. Lad mig omformulere mit oprindelige indlæg: Jeg kunne godt tænke mig at den nuværende lovgivning blev håndhævet.

Jeg har ikke noget imod hverken hunde eller hundeejere, og har endda mødt nogle hunde som jeg synes var søde. Jeg er bare skarp modstander af at jeg skal involveres i andres husdyrhold, hvilket jeg uværgerligt bliver når jeg skal "overfaldes" af en eller anden hund der "bare vil lege".[/quote]

Enig.

Jeg kan nu godt se problematikken i prioriteringslysten, når en borger møder op på en politistation for at anmelde, at en hund sprang op af ham nede på torvet. Men de alvorligere episoder fortjener mere opmærksomhed. Men så har vi også problemet med politiets manglende ressourcer - mandskabs og time-mæssigt.

Som mange andre steder i samfundet lægger det op til at borgerne - i dette tilfælde hundejere - udviser noget selvjustits og almen respekt over for andre mennesker.

Og så så jeg selv gerne, at vi i lighed med en del andre lande, fik et dyrepoliti, som tog af disse og de mere alvorlige dyreværnssager. Mange sager kræver lidt mere tilbundsgående faglig ekspertise og forståelse end den gennemsnitlige politimand - eller for den sags skyld politimester er udstyret med. Jeg har været der - jeeez ... (dog ikke i forbindelse med hunde).

Jeg synes det er fint, at man har skredet ind og forbudt visse racer osv. Men jeg synes nu også samtidigt, at der har opstået en masse overdrevet hysteri omkring hunde-, hunderacer og hundehold.

Men hysteri er trendy - det er det de unge vil have.

[Sasha]

[quote="SustainerPlayer"]

Men hysteri er trendy - det er det de unge vil have.[/quote]

+ 1000

Amen.