Digital spejlrefleks

[morfarpåsofaen]

Hvis jeg har tænkt mig at købe et brugt spejl refleks til 2-3.000 kr., er der så nogle åbenlyse modeller jeg skal gå efter - eller særlige faldgruber jeg skal undgå?

Jeg ville f.eks. gerne finde Nikon D5100 eller Canon EOS 600D til den pris, inkl. linse, men det virker ikke til at kunne lade sig gøre. Der er et par kamerahuse af førnævnte modeller til salg uden linse, og de koster nærmest det samme som et nyt kamera. Skyldes det at nye modeller er så mange gange bedre end de udgaver der eksisterende for 3-4 år siden?

Det kan også være de to bud jeg nævner ikke er den mest anbefalede vej at gå, jeg har sgu ikke så meget styr på det.

[Smittefar]

Det bør kunne lade sig gøre at finde et hus inkl. objektiv til den pris. desværre lader det til, at de fleste der sælger kameraudstyr tror, at det skal koste ca. det samme som nyt. Jeg ville prøve at presse dem lidt på prisen - lige som når du handler musikgrej.

Begge dele er gode bud, om det skal være Canon eller Nikon er vist nærmest hip som hap.

[grieves]

Jeg kan sige god for Nikon D90, som kan findes til ca 3000.

Sendt fra min GT-I9300 med Tapatalk2

[GodSpeedDK]

Jeg skal skynde mig at sige, at jeg ikke har den store forstand på kameraer, men da jeg selv købte spejlrefleks for et par år siden blev jeg rådet til at købe nyt, da et brugt hus kan have alskens sære fejl, hvis det feks. har været tabt, fået fugt, osv.

Måske nogle af de mere kyndige kan be- eller afkræfte?

[kraen]

Skal det være et spejlrefleks? Der er efterhånden ret mange gode spejlløse kameraer i et mere kompakt format, der leverer en fremragende billedkvalitet.

[morfarpåsofaen]

[quote="kraen"]Skal det være et spejlrefleks? Der er efterhånden ret mange gode spejlløse kameraer i et mere kompakt format, der leverer en fremragende billedkvalitet.[/quote]
Næ, det handler nok bare om at det er sjovt at lege med den store linse... Men adgang til alle manuelle indstillinger er et must for mig, så jeg kan blive lidt klogere på fotografering.

Har du et par bud på brugte kameraer i prisklassen jeg nævner, som ikke er SLR?

[kraen]

[quote="morfarpåsofaen"][quote="kraen"]Skal det være et spejlrefleks? Der er efterhånden ret mange gode spejlløse kameraer i et mere kompakt format, der leverer en fremragende billedkvalitet.[/quote]
Næ, det handler nok bare om at det er sjovt at lege med den store linse... Men adgang til alle manuelle indstillinger er et must for mig, så jeg kan blive lidt klogere på fotografering.

Har du et par bud på brugte kameraer i prisklassen jeg nævner, som ikke er SLR?[/quote]

Altså det er udenfor dit prisleje (ligesom mange andre nye kameraer), men Fuji laver nogle ret fede mirrorless kameraer, og det her kunne været et godt bud. <!-- m --><a class="postlink" href="http://webshop.goecker.dk/product/FUJX2 ... X20SORT</a><!-- m -->

Det er godt nok ikke med en udskiftelig objektiv, men der er fuld manuel kontrol (så vidt jeg lige kan læse mig til). Der er lidt billedeksempler her: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.adamrileyphotography.com/per ... hy.com/per ... 20-review/</a><!-- m -->

Man vil jo altid gå lidt på kompromis, når man vælger en billigere løsning - og det er også tilfældet ved Nikon og Canons billigste kameraer.

Skulle du vælge at gå efter et spejlrefleks, så vil jeg helt klart foreslå at du kun køber huset og så køber objektiv ved siden af, og her vælger du et 35mm eller 50mm f/1.4 eller f/1.8

På de billige spejlrefleks bliver 50mm til omkring 75mm og 35mm bliver til omkring 50mm.

Det er den løsning, du bliver gladest for i længden, for der får du et lysstærkt objektiv, der også tegner forholdsvist skarpt.

Nikon D3100 + 35mm f/1.8 = 3.922 kr. (edbpriser.dk)

[DarkoPage]

[quote="kraen"]Nikon D3100 + 35mm f/1.8 = 3.922 kr. (edbpriser.dk)[/quote]

Hvis man skal ud og investere i sit første spejlrefleks for at lege wannabe-fotograf og tage nogle hippe billeder, er det så det sæt du vil anbefale i den prisklasse (<5000,-)?

Er der noget man ellers kunne overveje?

[Smittefar]

Jeg ville aldrig kunne leve med kun at have et primeobjektiv, og det tror jeg sgu heller ikke, der er mange nye fotografer, der kunne. Det er enormt hipsteragtigt, og kan give fede billeder, men det er også meget begrænsende. Jeg ville gå efter D3100 (eller 3200) med 18-105 - eller hvis man var på Canonvognen (og det er jeg jo), så ville jeg napse 550/600/650D med 18-135. Det er ikke sikkert, det kan klares inden for budgettet, men det burde ikke være 100% umuligt.

[Sasha]

[quote="kraen"]

... og her vælger du et 35mm eller 50mm f/1.4 eller f/1.8

[/quote]

Hvorfor?

synes jeg, står tilbage som et rungende, rumklangsinficeret spørgsmål.

[Stevi]

[quote="kraen"][quote="morfarpåsofaen"][quote="kraen"]Skal det være et spejlrefleks? Der er efterhånden ret mange gode spejlløse kameraer i et mere kompakt format, der leverer en fremragende billedkvalitet.[/quote]
Næ, det handler nok bare om at det er sjovt at lege med den store linse... Men adgang til alle manuelle indstillinger er et must for mig, så jeg kan blive lidt klogere på fotografering.

Har du et par bud på brugte kameraer i prisklassen jeg nævner, som ikke er SLR?[/quote]

Altså det er udenfor dit prisleje (ligesom mange andre nye kameraer), men Fuji laver nogle ret fede mirrorless kameraer, og det her kunne været et godt bud. <!-- m --><a class="postlink" href="http://webshop.goecker.dk/product/FUJX2 ... X20SORT</a><!-- m -->

Det er godt nok ikke med en udskiftelig objektiv, men der er fuld manuel kontrol (så vidt jeg lige kan læse mig til). Der er lidt billedeksempler her: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.adamrileyphotography.com/per ... hy.com/per ... 20-review/</a><!-- m -->

Man vil jo altid gå lidt på kompromis, når man vælger en billigere løsning - og det er også tilfældet ved Nikon og Canons billigste kameraer.

Skulle du vælge at gå efter et spejlrefleks, så vil jeg helt klart foreslå at du kun køber huset og så køber objektiv ved siden af, og her vælger du et 35mm eller 50mm f/1.4 eller f/1.8

På de billige spejlrefleks bliver 50mm til omkring 75mm og 35mm bliver til omkring 50mm.

Det er den løsning, du bliver gladest for i længden, for der får du et lysstærkt objektiv, der også tegner forholdsvist skarpt.

Nikon D3100 + 35mm f/1.8 = 3.922 kr. (edbpriser.dk)[/quote]
Jeg kan kun tilslutte mig D3100 - der er ingen grund til at smide ekstra penge efter D3200, det koster kun mere plads på kortet på grund af de ekstra MP. Hvis du skal lave almindelige fotos, og ikke lave forstørrelser af udskæringer i plakatformat, er de 14,2 MP på D3100 rigeligt.

Edit: Jeg har kit-objektivet, 18-55 mm VR, det er ganske fornuftigt (og billigt).

[kraen]

[quote="Sasha"][quote="kraen"]

... og her vælger du et 35mm eller 50mm f/1.4 eller f/1.8

[/quote]

Hvorfor?

synes jeg, står tilbage som et rungende, rumklangsinficeret spørgsmål.[/quote]

Fordi det ville jeg ønske, at jeg selv havde gjort til at starte med. Alle, der spørger mig om objektivanbefalinger for begyndere, får dette svar, og de par stykker jeg kender, der har købt både et zoom og et fast objektiv som begyndere, har brugt det faste objektiv 99% af tiden.

Men igen - det kommer jo an på, hvad man gerne vil fotografere. Jeg fotograferer mest under lidt svære lysforhold, hvor en blitz ikke er en mulighed (koncerter bl.a.) og når man ikke lige har råd til at punge ud til et 24-70 eller 70-200 f/2.8 så er et fast objektiv den bedste løsning for mig.

Men er man nu helt vild med at fotografere vilde dyr, så er det nok nærmere det der 70-200mm (eller mere), man skal satse på. Alt er jo relativt. Jeg ser bare et fast objektiv som en god start.

[DarkoPage]

For en amatør der gerne vil fotografere lidt familie-/feriebilleder, gear, løst og fast, hvad vil så være et godt valg?

[Sasha]

[quote="kraen"][quote="Sasha"][quote="kraen"]

... og her vælger du et 35mm eller 50mm f/1.4 eller f/1.8

[/quote]

Hvorfor?

synes jeg, står tilbage som et rungende, rumklangsinficeret spørgsmål.[/quote]

Fordi det ville jeg ønske, at jeg selv havde gjort til at starte med. Alle, der spørger mig om objektivanbefalinger for begyndere, får dette svar, og de par stykker jeg kender, der har købt både et zoom og et fast objektiv som begyndere, har brugt det faste objektiv 99% af tiden.

Men igen - det kommer jo an på, hvad man gerne vil fotografere. Jeg fotograferer mest under lidt svære lysforhold, hvor en blitz ikke er en mulighed (koncerter bl.a.) og når man ikke lige har råd til at punge ud til et 24-70 eller 70-200 f/2.8 så er et fast objektiv den bedste løsning for mig.

Men er man nu helt vild med at fotografere vilde dyr, så er det nok nærmere det der 70-200mm (eller mere), man skal satse på. Alt er jo relativt. Jeg ser bare et fast objektiv som en god start.[/quote]

Jamen, jeg er helt enig med dig i, at faste brændvidder er klart bedst. Men hvorfor f... vælge de mest kedelige af slagsen? Erfaringen viser da tit, at har man andre brændvidder i værktøjskassen, er det næppe normaloptikken, der bliver slidt mest. Jeg kunne personligt klare mig meget langt henad vejen med noget, der omregnet til "gammeldags" brændvidder ville svare til måske en 24 eller 28 mm og så noget i retning af en 100-105 mm. Og skulle jeg vælge kun én, blev telen ofret først. Kunne jeg få én mere, ville jeg vælge brændvidderne 24, 35 og 105 mm.

[kraen]

[quote="DarkoPage"]For en amatør der gerne vil fotografere lidt familie-/feriebilleder, gear, løst og fast, hvad vil så være et godt valg?[/quote]

Der har jeg igen været rigtig godt tilfreds med mit 35mm.

[quote="Sasha"]

Jamen, jeg er helt enig med dig i, at faste brændvidder er klart bedst. Men hvorfor f... vælge de mest kedelige af slagsen? Erfaringen viser da tit, at har man andre brændvidder i værktøjskassen, er det næppe normaloptikken, der bliver slidt mest. Jeg kunne personligt klare mig meget langt henad vejen med noget, der omregnet til "gammeldags" brændvidder ville svare til måske en 24 eller 28 mm og så noget i retning af en 100-105 mm. Og skulle jeg vælge kun én, blev telen ofret først. Kunne jeg få én mere, ville jeg vælge brændvidderne 24, 35 og 105 mm.[/quote]

Jeg kan sagtens følge dig. Jeg valgte 35mm fordi den omregnet bliver til 52mm på mit Nikon D7000. Den egner sig ret godt til video, hvor en vidvinkel til video er lidt specielt at arbejde med. En tele er for mig alt for begrænset, da jeg tit står meget tæt på motivet. En vidvinkel er da også på ønskelisten, men nogle gange må man jo gå efter, hvad finanserne kan holde til.

[Sasha]

Alle de brændvidder, jeg nævner, er angivet i "gammeldags" 24x36mm/full frame-værdier. Hvorfor man lige netop ville vælge at forelske sin i en 50 mm, er mig lidt af en gåde. Til gengæld synes jeg nok, at det - mildt sagt - er noget af en generel betragtning at påstå, at "en tele er mig alt for begrænset". Har du nogensinde hørt om begrebet "perspektiv"..? Det må kræve sin selvsikkerhed sådan at kunne påstå, at det er udstyret, som "er alt for begrænset", ville jeg mene..?

Til gengæld må jeg tilstå, at jeg ikke vælger optikker efter, at de også skal kunne lave video. Men jeg ville da trods alt mene, at vidvinkel også ofte bruges i forbindelse med levende billeder?

[kraen]

[quote="Sasha"]Alle de brændvidder, jeg nævner, er angivet i "gammeldags" 24x36mm/full frame-værdier. Hvorfor man lige netop ville vælge at forelske sin i en 50 mm, er mig lidt af en gåde. Til gengæld synes jeg nok, at det - mildt sagt - er noget af en generel betragtning at påstå, at "en tele er mig alt for begrænset". Har du nogensinde hørt om begrebet "perspektiv"..? Det må kræve sin selvsikkerhed sådan at kunne påstå, at det er udstyret, som "er alt for begrænset", ville jeg mene..?

Til gengæld må jeg tilstå, at jeg ikke vælger optikker efter, at de også skal kunne lave video. Men jeg ville da trods alt mene, at vidvinkel også ofte bruges i forbindelse med levende billeder?[/quote]

Jeg vil lige starte med at sige, at jeg selvfølgelig ikke er verdens bedste fotograf - jeg er heller ikke prof. Men jeg har dog prøvet nogle forskellige ting, og der må jeg bare konstatere, at en tele er lidt for begrænset til mit brug. Umiddelbart så vil jeg hellere have en vidvinkel end en tele, da jeg oftest er i pladsproblemer. Det er jo svært at træde et skridt tilbage, når du allerede står helt oppe af muren.

Nu er det jo heller ikke sådan, at jeg ikke vil have telelinser, men nu er jeg f.eks. lige kommet hjem fra et fotojob på den gode Fatter Eskil i Aarhus, og der var mit 35mm faktisk heller ikke i brug. Der måtte jeg ty til mit 18-200mm all-around, som jeg egentlig har købt som rejseobjektiv (for at spare plads), og der har jeg primært skudt på 18-24mm.

Og der er altså noget med vidvinkel og video, der gør, at billederne bliver en smule forvrængede - på den lidt trælse måde. Jeg har i hvert fald ikke set noget umiddelbart overbevisende. Der skal vi op på 50mm+

Men igen - det handler jo primært om, hvad man gerne vil skyde - og hvad ens pengepung rækker til.

[Sasha]

[quote="kraen"]

Jeg vil lige starte med at sige, at jeg selvfølgelig ikke er verdens bedste fotograf [/quote]

Det er jeg heller ikke! :-)

Men at diskutere vidvinkel vs. tele er ifølge min ydmyge opfattelse lidt som at diskutere, hvad der er fedest af en hammer og en skruetrækker...

[morfarpåsofaen]

Tak for svarene.. P.t. overvejer jeg at snuppe dette tilbud:

http://www.kamerashop.dk/product/nikon- ... ba310k001/

Så vidt jeg kan forstå, har kameraet fået fine anmeldelser og sættet egner sig fint til all-round brug.

[h@ssing]

Som det er nævnt allerede, er der mange spejlløse alternativer, som tager gode billeder. Fordelen er, at de ofte er mindre end et spejlrefleks. Og så består øvelsen i at ha' det med altid!

Det bedste kamera er og bliver det, du har med. Jeg er selv gået fra et Nikon D300 til et Fuji X100, der til gengæld altid er med i tasken.

Lige nu er det nok mest interessant at se op Nikons 1'er serie. Der er lige kommet en ny generation, så der er prisfest på de tidligere modeller:

<!-- m --><a class="postlink" href=" ... s=nikon+v1</a><!-- m -->

Denne model har både rigtig søger og en fin skærm. Det er forholdvis kompakt, men er lavet en metal og føles som et rigtigt kamera. Det arbejder hurtigt, kan indstilles manuelt og tager rigtigt fine billeder.

-Allan