Starten på et nyt (gammelt) projekt (FÆRDIG! Side 4)

[GuitaRasmus]

[quote="Jens H"]I bund og grund er det jo hvad man bedst kan lide. Hvis halsen sidder løs, er der sikkert også en helt 3. lyd.
Hvad er egentlig tone?

Hvad er resonans? Jeg måder rigtig mange der sætter lighedstegn mellem høj akustisk volume og god resonans. Jeg har set mange guitarer der resonere kraftigt, men gør det på en rigtig dårlig måde, hvor tonen (her er tone antalt svingninger på tonen og de harmoniske overtoner) bliver splattet fuldstændigt ud.
Jeg har set mange guitarer hvor den akustiske lyd er meget lav, men hvor tonen ligger flot og defineret. Hvad man så kan lide er en smagssag.
Jeg ser efterhånden også en opfattelse at sustain = dårlig tone.
Nu skal i huske på at det er en elektrisk guitar. Pickuppen er designet ud fra at være så ligeglad med træet som muligt. Det var det Les Paul gik efter, og også Leo så vidt jeg ved. Så lidt resonans i guitaren som muligt, eller helst kun en resonanstone. (at det så ikke holder for en god guitarlys er en anden sag). Men pickuppen ser kun 2 dimensioner når den "kigger" på strengen.
Derfor kan langsgående svingninger give problemer, som ikke giver problemer ved guitaren akustisk, da man ved akustisk kan høre de langsgående svingninger. Hvis der er for mange af dem, vil man få en lyd, hvor med mellemrum kommer et dyk i tonen. Disse mellemrum kan være over flere sekunder. De kan kun høres gennem en pickup.
Det er rigtigt at de svingninger der går fra strengen og sætter træet i bevægelse tages fra strengen energi.
Men den energi er relativ lille. Den store dræber er materialet manglende evne til at svinge med.
I eksemplet med en guitar af granit, vil den klinge længe. Den vil dog også sige noget; et klaver i jernramme siger jo også noget.
Hvis guitaren var lavet af gummi, så vil den hurtigt klinge ud, men vil heller ikke sige meget. Her bliver energien lavet om til varme i materialet, da gummiet "bøjer" af. Denne faktor er nok den største, og det der afgør om det er godt "tonetræ" (hader det udtryk).
Et eksempel uden videnskabelig baggrund, men bare til belysning at hvad jeg mener:

Streng=10
Resonans=2
Varme=8
Sustain=0
Streng=resonans+varme+sustain
=> 10=2+8+0
Hvis resonans sænkes må sustain forøges.
=> 10=1+8+1
Altså mere sustain.
Men en optimal guitar vil se sådan ud:
=> 10=5+0+5
Altså intet varmetab og kun sustain og resonans.
Så en guitar der resonere godt kan sagtens have lang sustain. Husk også at resonans ikke altid er det man ønsker, for så havde man taget en western og sat pickupper i. Det giver en helt anden lyd.

En skive i halslommen er en indførelse at et elastisk led der æder energien, og giver en lyd med mere attack, da den klinger hurtigere ud. Det er lidt ligesom en compressor/limeter.
Der er også nogen der justere deres strenge så lavt at de får den der "pop" lyd ved anslag, grundet at strengen tæmmes at kontakten med bånd, og derefter svinger frit, da bevægelsen er taget ud. Der er ikke som sådan nogen "Buzz", da det kræver at strengen kun lige akkurat rører båndene for at kunne give en længerevarende "buzz" lyd.

Det er alt sammen noget man kan lege med.[/quote]

Wow... Man skulle næsten tro du havde tænkt over det. :-D

Jeg kan sagtens følge dig - særligt med den der "pop"-justering. Det er noget jeg i høj grad gør på mine egne guitarer. Folk der prøver dem, synes tit at strengene ligger for lavt, og "klirrer", men for mig at se er det ikke fret buzz - det er netop nøjagtigt det du beskriver. Det giver mere attack ( i mine ører), og jeg synes en guitar der ikke er justeret sådan, mangler noget. Interessant at se det sat på ord, jeg har egentligt aldrig tænkt over det.

[Sasha]

Men samtidig med, at man "indfoerer et elastisk led", hvis man laegger en skive mellem krop og hals, aendrer man jo samtidig paa nok forhold omkring strengenes vinkel i forhold til stolen. Saa mon ikke regnestykket i virkeligheden er endnu mere kompliceret?

[GuitaRasmus]

Absolut - en guitar er et meget synergi-orienteret instrument. Bare se hvor forskelligt to guitarister kan lyde på den samme guitar, forstærker og indstillinger - bare anslaget til forskel. Jeg er helt overbevist om at alle dele medvirker til den samlede lyd, og i kæmpe grad justeringen af guitaren. F.eks. er jeg ret sikker på at en væsentlig del af Stevie Ray Vaughans lyd er resultatet af høj strengehøjde, i højere grad end strengetykkelse. Hvis man sammenligner med Yngwie, der også har en ret tyk lyd, men spiller på 0.008'ere, med høj strengehøjde, kunne man ledes til at tro det samme.

Halsvinklen er jeg også sikker på har en meget væsentlig betydning - men det er svært at udregne om det er vinklen eller den lille adskillelse fra kroppen med en shim, der gør tricket. En Gibson har ret stor halsvinkel, og stort knæk både ved hovedet og broen, men har en del mindre attack end en gennemsnitsstrat. Det er svært at sige, for til gengæld har den også meget kortere mensur.

Jeg har selv eksperimenteret lidt videre, og fundet frem til at en shim lavet af et almindeligt A4 ark, foldet én gang, er "the shit" i denne guitar - det gav liiiige en snas ekstra attack og klarhed. Superfedt. Den første jeg prøvede var 0.5 mm, og det var alt for meget. Det virker måske latterligt at 0.5mm var alt for meget, men den måde der skabes vinkel, gjorde at strengene skulle hæves 2 mm, og det klædte den bestemt ikke.

[mos]

Gode gammeldaws ispinde er også udemærkede til at lave shims af, dejlig nemt at tilpasse og man kan nemt slipe dem i lige den tykkelse man vil have dem:-)
Ellers er alm. finer også udemærket og det fåes jo i forskellige tykkelser så deeeet:-)