Brunt skal det være... (Teleflash)

[Runem]

Det er Smittefar, som har introduceret begrebet for mig, og det er net-lingo (for på nettet bryder vi os bestemt ikke om at skrive tingene) og betyder ganske enkelt:

Get
The
Whole
F*****
Guitar
In
The
Shot


Om det kan betegnes som en eller anden art af fototeknisk begreb kan vel diskuteres ... Eller noget.

[Sasha]

Aha - ja, dér kan man jo bare se!

Takker!

Gad vide, om ikke der er sådan et GTWFGITS-program på sådan et Canon-digitalvidunder..?

[JSThomsen]

[quote="Runem"]Det er Smittefar, som har introduceret begrebet for mig, og det er net-lingo (for på nettet bryder vi os bestemt ikke om at skrive tingene) og betyder ganske enkelt:

Get
The
Whole
F*****
Guitar
In
The
Shot


Om det kan betegnes som en eller anden art af fototeknisk begreb kan vel diskuteres ... Eller noget.[/quote]

Så var det alligevel noget fototeknisk, kompositorisk eller hvad det hedder

[JSThomsen]

[quote="Sasha"]Aha - ja, dér kan man jo bare se!

Takker!

Gad vide, om ikke der er sådan et GTWFGITS-program på sådan et Canon-digitalvidunder..?[/quote]

Mit Canon kan vist ikke det der, men hvad ved jeg :lol:

[Smittefar]

[quote="Runem"][quote="Smittefar"]Det ser sgu godt ud og ligner dygtigt arbejde. Jeg synes også det passer bedre på telen, end det gør på straten.

Jeg kan også se, du har fået dit nye kamera - tillykke med det - Men husk nu - Bare fordi man har stor blænde til rådighed, behøver man ikke bruge den og som altid GTWFGITS - Men gamle skærmydsler til side, så er det nogle rigtig dejlige billeder [/quote]


Hehe. Jeg havde kun lige en snas tid til at flå kameraet ud (det ankom i går), så det gik lidt stærkt med billederne efter arbejde. Og jeg er helt med på dit GTWGITS (synes, du har tilført et ekstra offensivt "f"), men man må da godt lave de andre også[/quote]

Jeg driller bare. Du har helt ret, man må godt lave detaljebillederne også Jeg synes endda, du har lavet dine detaljebilleder flotte og har en del af instrumentet med. Jeg husker med gru en bassist, der flashede sin bas, og det eneste man kunne se på billedet var volumenknappen - hvis ikke det havde stået ved billedet, havde jeg ikke gættet, hvilket instrument det var.

Tillykke med kameraet - 60D har jeg selv. Til Sasha kan jeg sige, at vores consumerkamera har et udmærket autoprogram, der med lidt overtalelse godt kan rumme en hel guitar

[Sasha]

Jah, nu var det såmænd på ingen måde min hensigt at tale ned om nogens kameraer! Men heldigvis lader langt de fleste kameraer da som regel på én eller anden måde, piloten tage styringen (omend betjeningen på mange kameraer ikke er lavet med dette in mente). Og så bestemmer man jo heldigvis selv... :-)

[Morten M]

Pæn guitar uden ridser. Det er flot med bindings på kroppen.

[Runem]

[quote="Morten M"]Pæn guitar uden ridser. Det er flot med bindings på kroppen.[/quote]


Ja... Finalen skulle nødvendigvis være at lade en eller anden retardo gå løs på den med en fil... Men lige i dette tilfælde tror jeg, vi holder os fra relic

[Runem]

[quote="Sasha"]Jah, nu var det såmænd på ingen måde min hensigt at tale ned om nogens kameraer! Men heldigvis lader langt de fleste kameraer da som regel på én eller anden måde, piloten tage styringen (omend betjeningen på mange kameraer ikke er lavet med dette in mente). Og så bestemmer man jo heldigvis selv... :-)[/quote]

Som glad amatør er jeg i hvert fald ovenud tilfreds med mit kamera. Jeg ville bestemt ikke kunne retfærdiggøre at gå ud og bøvle formuer af på endnu bedre kameraer, når jeg bare bruger det til sjov og knas - og et par skud til mine freelanceartikler i ny og næ (det er markant lettere at sælge en artikel, når vedkommende medie ikke selv skal løfte en finger på hverken tekst- elle fotosiden.). 60D er så rigeligt fint til mig... Noget med gråspurve og kanoner...


Men mon ikke at du, Alwan, leger med udstyr af en helt anden kaliber? Så hut jeg visker, erhverver du dig ved at fylde Horsens folkeblad med billedkunst... Og med dine tendenser udi teknik og dingenoter, tror jeg ikke, jeg vil bevæge mig ind på at kloge mig på legetøjet inden for dit professionelle fagområde.


Jeg vil dog understrege, at jeg fra første dag med mit gamle Canon 450D satte mig for kun at bruge "manual"-funktionen, så jeg rent faktisk kunne lære at betjene mit kamera i en vis udstrækning.

Måske er det derfor, jeg ikke har fundet min "GTWFGINTP"#¤%&/()=?"-knap endnu... Er det den med bjergene???

[Sasha]

Jeg kan kun sige, at efter alt blev digitalt, har mit forhold til kameraer været 100%: "Jeg bruger dét skrammel, som jeg nu engang får udleveret. Og min interesse for det begrænser sig til det yderst nødvendige, for at jeg kan bruge det i mit daglige arbejde". Ganske vist var jeg ved at overveje mine karrieremæssige løbebaner, da jeg (for mange år siden) fra den éne dag til den anden blev tvunget til at gå fra en analog teknologi, der udviklet og finpudset til perfektion, til en digital teknologi, der - meget høfligt formuleret - stadig gik med både ble og sut. Dette fratog mig i nogle år anseelige mængder af min tidligere så udtalte arbejdsglæde, idet resultaterne af ens til tider ikke ubetragtelige arbejdsindsats uværgerligt altid lignede noget, der var dryppet ud af bagenden på en treårig. Men det havde dog dén heldige konsekvens, at jeg blev kureret for enhver form for grej-fetichisme og i dag istedet udelukkende interesserer mig for resultatet. Sagt med lidt andre ord: Digitalkameraer i sig selv interesserer mig som sådan ikke ret meget mere end molekylesammensætningen i skaftet på min fætters tandbørste.

Men skulle du få lyst til at drøfte vintage-Nikon, analoge Leicaer samt degulgte mørkekammertricks, så siger du bare til... :-)

Med afsæt i det ovenstående er det derfor også altid en smule pinligt, når jeg - mindst en gang om ugen - i forbindelse med udfoldelsen af dét hverv, som nu engang giver mig mad på bordet, får serveret en variant af spørgsmålet: "Hvilket kamera skal jeg købe?" :-) Jeg prøver så som regel med dét velmente råd: "Spar lidt på kameraet og brug istedet pengene på en ordentlig optik." Men så begynder folk som regel at ævle om zoom-optiker med et område fra ultra-vidvinkel til helvedes-tele. Og SÅ er det, at jeg får sådan et lidt fjernt og træt ansigtsudtryk, mens jeg prøver at tænke på noget andet... :-)

[Runem]

[quote="Sasha"]Jeg kan kun sige, at efter alt blev digitalt, har mit forhold til kameraer været 100%: "Jeg bruger dét skrammel, som jeg nu engang får udleveret. Og min interesse for det begrænser sig til det yderst nødvendige, for at jeg kan bruge det i mit daglige arbejde". Ganske vist var jeg ved at overveje mine karrieremæssige løbebaner, da jeg (for mange år siden) fra den éne dag til den anden blev tvunget til at gå fra en analog teknologi, der udviklet og finpudset til perfektion, til en digital teknologi, der - meget høfligt formuleret - stadig gik med både ble og sut. Dette fratog mig i nogle år anseelige mængder af min tidligere så udtalte arbejdsglæde, idet resultaterne af ens til tider ikke ubetragtelige arbejdsindsats uværgerligt altid lignede noget, der var dryppet ud af bagenden på en treårig. Men det havde dog dén heldige konsekvens, at jeg blev kureret for enhver form for grej-fetichisme og i dag istedet udelukkende interesserer mig for resultatet. Sagt med lidt andre ord: Digitalkameraer i sig selv interesserer mig som sådan ikke ret meget mere end molekylesammensætningen i skaftet på min fætters tandbørste.

Men skulle du få lyst til at drøfte vintage-Nikon, analoge Leicaer samt degulgte mørkekammertricks, så siger du bare til... :-)

Med afsæt i det ovenstående er det derfor også altid en smule pinligt, når jeg - mindst en gang om ugen - i forbindelse med udfoldelsen af dét hverv, som nu engang giver mig mad på bordet, får serveret en variant af spørgsmålet: "Hvilket kamera skal jeg købe?" :-)[/quote]

Ahh... Så kan jeg godt se, at jeg ikke behøver at tage noget nært, når det er hele digitaliseringen som sådan, du har det sådan med og ikke bare mit fine nye kamera . Jeg er trods alt ung nok til ikke at have det fjerneste begreb om værdierne af "oldschool" inden for foto. Jeg har godt nok arvet min morfars gamle udstyr, men jeg ville næppe vide, hvordan fanden jeg skulle tage billeder med det. Og da slet ikke gode...

Det er sjovt. Jeg har slet ikke skænket det en tanke, at teknologien i den grad har udviklet sig inden for det felt. Det kunne måske forklare, hvorfor en god del af de aldrende fotonisser på avisen virker så satans ugidelige og kagefikserede... Eller er det bare noget, der kommer med årene?

En tur i mørkekammer lyder dog altid tiltalende... Evt. med din fætters tandbørste...

[Runem]

[quote="Sasha"]Og SÅ er det, at jeg får sådan et lidt fjernt og træt ansigtsudtryk, mens jeg prøver at tænke på noget andet... :-)[/quote]


Der burde være en kameraets pendant til opfordringen "køb en sort strat...".


Nu har jeg først for et års tid siden begivet mig ud i at fotografere lidt, og det er godt nok også en jungle af udstyr, tal og muligheder for at købe sig fattig... SÅ det ville sgu være rart, hvis man bare kunne købe en "sort strat" og vide, at man var flyvende...


Jeg har nu så småt fattet, at optikkerne er altafgørende. Jeg har faktisk haft rigtig meget glæde af mine faste optikker 50 mm og 35 mm... Nok skal jeg bevæge mit legeme lidt mere, men resultaterne har nu ofte været ganske fine.

[Sasha]

[quote="Runem"]

Jeg har nu så småt fattet, at optikkerne er altafgørende. Jeg har faktisk haft rigtig meget glæde af mine faste optikker 50 mm og 35 mm... Nok skal jeg bevæge mit legeme lidt mere, men resultaterne har nu ofte været ganske fine.[/quote]

Allerede her har du fattet mere, end de fleste nogensinde kommer til... :-)

[Smittefar]

Det er faktisk lige kommet mig for øre, at mine svigerforældre har et par analoge rangefindere liggende. Dem havde jeg tænkt, jeg skulle lege med ved lejlighed. Det skulle vist ikke være noget særligt, men de minder en del om min fars gamle kamera, som han desværre nåede at smide ud, inden jeg kunne stoppe ham.

Det er sådan et par sager her

Akarex med et 45 mm f/3.5


Og så et Voigtländer, som jeg har hørt lidt mere om med 50 mm f/2.8


Efter hvad jeg har hørt skulle ingen af dem være noget særligt, men de skal da prøves

Sorry for OFF-TOPIC - Kameraerne kommer i gigbags, der er brune, det er nok det tætteste vi kommer på topic her

[Runem]

[quote="Smittefar"]Det er faktisk lige kommet mig for øre, at mine svigerforældre har et par analoge rangefindere liggende. Dem havde jeg tænkt, jeg skulle lege med ved lejlighed. Det skulle vist ikke være noget særligt, men de minder en del om min fars gamle kamera, som han desværre nåede at smide ud, inden jeg kunne stoppe ham.

Det er sådan et par sager her

Akarex med et 45 mm f/3.5


Og så et Voigtländer, som jeg har hørt lidt mere om med 50 mm f/2.8


Efter hvad jeg har hørt skulle ingen af dem være noget særligt, men de skal da prøves

Sorry for OFF-TOPIC - Kameraerne kommer i gigbags, der er brune, det er nok det tætteste vi kommer på topic her [/quote]


Hmm... Kan ikke se billederne... Brune kameraposer må nødvendigvis også tælle med under vedkommende tråd. Jeg klager ikke. Altid underholdende, når en snak udvikler sig. Nu er jeg nødt til at se, hvad filan det er, min morfar har efterladt sig. Han drak sig godt nok ihjel og var en dårlig far for sine børn, men han gik aldrig ned på udstyr... Og det må man jo tage hatten af for et eller andet sted

[Smittefar]

crap - så var jeg åbenbart lidt for smart - her er billederne

[attachment=1]

[attachment=0]

[Sasha]

Tsk, tsk. tsk...

- Rangefindere..? Hvad er der nu galt med det glimrende og fuldt dækkende begreb "målsøgerkameraer"..?

I samme skure: Mon ikke de dér brune tingester, der tales om, er det herlige fænomen "beredskabstasker" - en ting, som lidt ironisk udmærker sig ved, at dens største effekt er, at den sørger for, at kameraet aldrig er beredt. Til gengæld kan man så i forbindelse med det netop beskrevne målsøgerkamera til tider opnå dén sidegevinst, at beredskabstaskens "flap" dækker større eller mindre dele af optikken, uden at man kan se dem. Beredskabstasker - uanset farve - er, hvad hulhed i kroppen, humbuckere og Bigsby er for guitarer. Den nydelige brune farve, som mange af dem ganske rigtigt har, er kun med til at understrege dette. Så start med at smide disse så langt væk som muligt...

:-)

Når det er sagt, ligner det da et sjovt gammelt kamera. Som så ofte før er det dog svært at udtale sig om dets eventuelle styrker og svagheder ud fra et billede af selve isenkrammet. Men et resultat frembragt ved hjælp af det sjove gamle kamera i kombination med pilotens blændende evner ville kunne kaste langt mere lys over sagen og være til stor rekreativ glæde på nærværende forum - omend vi jo lige i det ovenstående fik bortkastet den eneste forbindelse til det brune tema (Ja, du kunne jo selvfølgelig bruntone resultatet. Men det ville måske være lidt "ambitiøst" at begive sig i kast med svovl og sager i mørkekammeret i første forsøg blot for at opretholde en perifer forbindelse til det oprindelige emne. Men OK: Det ville være "rendyrket morfar" !) - så måske man skulle oprette en ny tråd til ære herfor?

Edit: Og generelt har fotografer vist ikke ret meget at lade musikere høre for, når det kommer til at være drukfældige, dårlige forældre samt generelt nogle dumme svin og nogle ind i helvede store slimede røvhuller..! :-)

[Thomas Nissen]

fede spader mht en stratocaster i mahogany, så har John Mayer lige fået en custom lavet; søg bare "rosie john mayer stratocaster" på google

[Runem]

Ahh ja. Min er kom dog først!

Det er fandme en grim pickguard, han har fået på den... Men det må jo være en del af hans country+hatte-ting. Fair nok. Synes faktisk, at der er flere fede numre på hans nye skive.

Og der er et eller andet, som siger mig, at den guitar ikke er lavet af warmoth-dele

[Thomas Nissen]

Hans nye plade er helt godkendt herfra; men hans nye "stil" er lidt kikset :p men ja, den er nok lavet af fender, men who cares; din spade er vel som du vil have den, og hans er som han vil have den bare de spiller godt