Prøve Flash

[Pluto]

Jeg har lige fået gang i mit Olumpus C-4000 zoom digital camera med 3xoptical zoom.Det undrer mig at det kun er på 4,0 megapixel fordi mit meget nyere Olumpus kamera er på 8,0 pixel men tager virkelig nogle uskarpe billeder.
Derfor vil jeg gerne have en kommentar på vedlagte flash.Jeg er som ikke ude i at i skal kommentere selve motiverne men mere hvad i syntes iforhold til de billeder jeg plejer at flashe(med det gamle kamera)
Hvad kan jeg forsøge at gøre bedre og hvis muligt lidt positivt respons måske:

[Peter C]

Jeg syntes, det er nogle gode billeder!

Og hvad er den første guitar for en?

:-)

[Pluto]

Det er en Suhr standard med quilted top.Jeg købte den ny for ca. 3-4 år siden ,og det er en virkelig god guitar.
Men det er den sorte der spiller mest.

[andkrup]

dengang jeg troede jeg skulle igang med at nørde foto, fandt jeg ud af at der var virkeligt meget at hente i at have nogle gode objektiver. Jeg valgte Nikon, og havde et ret godt lysstærkt 50mm.

De billeder der blev taget på grænsen af hvad objektivet kunne lukke ind (omkr. f1.4) blev noget uskarpe i kanterne - vel at mærke på analog film.

Overført til digitalt, vil jeg mene at antallet af mb ikke hjælper på skarpheden hvis glasset foran ikke arbejder i det område hvor det er bedst (lukker- og blænde-mæssigt)

[Pluto]

Ja jeg kan godt se at mit gamle Olympus med kun 4mp og en fantastisk linse(tror jeg) tager betydelig bedre og skarpere billeder end mit nyere selvom det er på 8mp.
Så jeg kan kun give dig ret ,uden jeg ved en skid om lukkeloven

[Sasha]

[quote="andkrup"]dengang jeg troede jeg skulle igang med at nørde foto, fandt jeg ud af at der var virkeligt meget at hente i at have nogle gode objektiver. Jeg valgte Nikon, og havde et ret godt lysstærkt 50mm.

De billeder der blev taget på grænsen af hvad objektivet kunne lukke ind (omkr. f1.4) blev noget uskarpe i kanterne - vel at mærke på analog film.

Overført til digitalt, vil jeg mene at antallet af mb ikke hjælper på skarpheden hvis glasset foran ikke arbejder i det område hvor det er bedst (lukker- og blænde-mæssigt)[/quote]

Helt generelt vil jeg mene, at objektivets kvalitet har en langt større betydning for det endelige resultat, end selve kameraet. I "gamle dage" havde filmen så selvfølgelig også en stor finger med i spillet. Men generelt har digitale spejlreflekskameraer i dag så god en opløsning (og ja, jeg ved godt, at man her kunne starte en længere, småreligiøs debat om dette emne), at det næppe er her, tingene halter (hvis de altså gør det) - især ikke så længe, man har masser af fint, rent lys i én farve som f.eks. sol- eller bare normalt dagslys.

[Anonym]

Ja - Opløsningen er som sådan irrelevant for skarpheden. Det er objektivets evne til at tegne skarpt, der bør fokuseres på - hæhæ. På film var det kornstørrelsen - normalt dikteret af filmens ISO-hastighed, der gav opløsningen. Men selv en lav opløsning - f.eks en 3200 ISO-film skubbet 2 blænder - giver stadigvæk skarpe (omend kornede) billeder - hvis objektiv er i orden.

Hellere et godt objektiv og en lavere opløsning end omvendt. Og specielt til webbilleder er det komplet ligegyldigt, med de der kæmpeopløsninger.

At der er kantfortegning på objektiver, når man kører fuld blænde er en naturlov. Hvis man vil nørde videre i forhold til udstyrets formåen, kan man læse om "de 7 linsefejl", som de fleste bedre fototeknik-bøger burde komme ind på.

EDIT: Sasha var et par blænder hurtigere der

[Anonym]

Og der kan da lige knyttes en anekdote til opløsning og objektiver fra analog til digital.

Jeg mener det var Linhoff - en producent af tekniske kameraer, der før i tiden brugte planfilm i størrelsen 9x12 cm op op til f.eks 18x24cm. Disse kameraers objektiver var cremen mht. skarptegning og opløsning. Alligevel blev de nødt til at forbedre sig og lave nye objektiver til de digitale bagstykker - simpelthen fordi opløsningen på det digitale format hurtigt oversteg objektivernes evne til at tegne skarpt. Dette ligger ca. 10 år tilbage - så udviklingen har helt sikkert kommet længere både i kunnen og lavere pris siden da.