PA-hjælp

[Barf]

Ja, jeg kunne jo fortsætte i min tråd "PA for idioter", men jeg har måske alligevel læst mig og fået hjælp til at gå fra idiot til nybegynder. Så nu stiller jeg alle mine spørgsmål i denne tråd, og så håber jeg på lige så mange kloge og hjælpsomme svar, som jeg har fået tidligere.

Kort oprids af situationen: Vi er et balleband med seks medlemmer. Sang, sang m. akustisk guitar, bas, trommer, guitar og keys. Lige nu har vi en ældre Mackie 1604 mixer, hvor der er lidt knas med nogle af kanalerne (og en af dem er helt stået af), ligeledes ældre Master Audio DL-1200 forstærker og et endnu ældre sæt EV SX200. Der skal udskiftninger og opgraderinger til.

Vi vil gerne skifte til et aktivt setup og så udskifte mixeren til en, som for det første virker, og som gerne har fx kompressor indbygget, så vi slipper for eksterne effekter og lign. Pris er i den grad en faktor, og vi er villige til at gå på kompromis, så længe det stadig er nogenlunde fedt.

På mixer-siden har vi brug for minimum 16 mic/line-indgange. Og da det oftest er os selv, der står for lyden, skal det ikke være for avanceret. Digitalmixere er fx både uden for budgettet og virker lidt for high-tech til vores brug. En fornuftig analogmixer ved man hvad er.
Jeg har haft kig på disse to: http://www.thomann.de/dk/mackie_profx22.htm og lidt billigere http://www.thomann.de/dk/yamaha_mg_206c.htm
Hælder mest til Mackie, da vi jo også har lidt kendskab til mærket fra før. Et alternativ kunne være Soundcraft FX16ii, men den har ingen kompressor, så vidt jeg kan se.

Så er der højtalerne. Her er jeg lidt mere på bar bund. Der er jo en masse tal, som beskriver sådan nogle højtalere, men hvad skal man egentlig kigge efter? Watt, Max SPL (hvad er det?), frekvensområde eller noget helt fjerde?

Her er der også et par muligheder, som har fanget mit utrænede og uerfarne øje. Eksempelvis http://www.thomann.de/dk/db_technologie ... bundle.htm. Synes at have læst at DB Opera ikke var helt skidt, men hvad med Thomanns billige serie The Box? Er det noget værd? Og kan man nøjes med en enkelt sub?
En anden mulighed er http://www.thomann.de/dk/db_technologie ... bundle.htm, men er 8"+1" ikke ret småt til toppene? Og er 12" i subs nok, eller skal man op i 15" eller 18"?
Mere sikkert er http://www.thomann.de/dk/mackie_srm_450 ... ndle_2.htm måske, men får man, hvad man betaler for, eller lever de højt på mærket?

Sidste spørgsmål. Er der nogen, der har erfaringer med Behringer Eurolive 205D eller Mackie SRM 150 monitors? Idéen virker jo drønsmart, men hvis ikke det holder i praksis, så går det jo ikke.

På forhånd tak for hjælpen,
Jonas

[Søren Dyhr]

Først til det gennemgående - der mangler lige en forklaring på hvorfor at en kompressor lige er sagen? Den der one-knob løsning som både Mackien og Yamaha'en har er måske smart nok, men vid at du for hvert signal også skal have y-splittet det samme signal over i en anden kanal, fordi man skal være yderst varsom med at have en kompressor i sit monitormix, for det har det med at opbygge feeds.

Så må det vel også for at få rådgivningen i den rette retning, siges et eller andet om hvor ofte anlægget skal bruges?

Men for at svare på det som man allerede kan gøre noget ved ... Max SPL måles i dB - og betyder hvor højt kan en kasse komme til at spille uden nævneværdige forvrængningsprodukter samt ildløs. Der er bare et problem for hvor meget er signalet "mastered" før det ankommer til højttaleren, for det subjektive indtryk er noget helt andet.

Et bands lyd er rigtigt meget afhængig af arrangementet - for hvis alle spiller det samme sted i spektret løber man hurtigt tør for resourcer. Bare sådan en banal ting som at bassisten lader være med at spille en tone oveni stortrommeslaget ... gør at man har saft og kraft til meget mere andre steder. Hvis der intoneres sang efter bassens overtoner, kan keyboardet typisk transponeres noget højere op end egentlig at følge melodistemmen, måske endda "glemme" det som ligger i venstre hånd.

Så er der lokaliteterne, nogle rum typisk idrætshaller ... går i mætning, hvis det man spiller ind i lokalet er så kraftigt at det kommer igen fra væggene. Man kan have nok så meget til rådighed ... men det begynder at sejle rytmisk hvis man spiller for højt.

Mikrofonteknikken er faktisk altafgørende for hvad man kan slippe afsted med, sangere der flytter hovedet lidt fra mikrofonen når der skal synges højt og tilsvarende igen går tæt på når det bliver tyst ... er langt bedre end at fedte med en compressor!!

Dog syntes jeg at man kan have nogle standarder for hvad et system skal kunne, man kan godt høre en monitor hvis den har max spl på 124 dB, men der skal så kun vokaler i den ... det man er oppe imod er bækkener- og guitaramps- niveauer på scenen. Et top system der kan lave 127 dB i max spl. er rimeligt til ca. 200 publikummer - man skal bare huske på at hvis man kører totalmix skal bundkasse systemet typisk kunne yde +6 dB mere. Hvorvidt det så er egentlig forvrængning eller det er rene toner kommer ofte ud på et, fordi alle har vænnet sig til massiv forvræning i bunden, men faktisk skal vi op på 137 dB hvis der ikke er forvrængningsprodukter i bundkasselyden, for at følge med et topsystem der kan lave 127 db max spl.

Spiller man typisk for dobbelt så store publikummer (altså 400 sjæle) så skal der lægges en +3 dB til de ovennævnte tal - men husk på det arrangementsmæssige skal altså være afklaret så man ikke spilder effekt på noget rod der ikke giver musikalsk mening ... og her er lige en ting mere. På billige analog pulte skider man ofte headroomet en lang march - den klare vej til at få ting til at virke i et mix er at lowcutte på næsten alle signaler ... der bruges ellers uendelig meget energi på stativ-overførte subsoniske lyde, små analog pultes strategi er her så at lave lidt brugbar forvræningning. Men som band kan man gøre noget selv ved at rulle tæpper ud på scenen, så lyden af banken takt med fødderne ikke kommer op i stativerne.

--sd

[Barf]

De gange hvor vi har forsøgt os med at sætte en mikrofon på især lilletromme, har det været noget værre rod. En ting er selvfølgelig, at vores højtalere nok ikke er de bedste til at håndtere sådan noget som trommer i det hele taget, men det har generelt bare været svært at styre. Er det ikke forholdsvis standard at have en eller anden form for lydmæssig kontrol over især trommer?

Du siger så noget, som jeg selvfølgelig hverken vidste eller havde tænkt på, mht. kompressor og feed i monitors. Nu tror jeg egentlig ikke, at nogen af os ønsker særlig meget lilletromme i vores monitors, men vi kunne sagtens finde på at hjælpe fx storetromme lidt på vej med noget kompressor, og den vil en del af os gerne have i monitors. Y-splitte over i en anden kanal lyder til at være en besværlig affære, som vi gerne vil undgå, kan jeg forestille mig.

Hvor ofte skal anlægget bruges? Øvemæssigt snakker vi et par gange om måneden og jobs ligger nok også deromkring. Alt fra forsamnlingshuse til større konferencelokaler og udendørstelte.

[Søren Dyhr]

Jo men den standard er at sætte gates på tammerne for at kontrollere udklingningen. Men du vil med tammer og lilletromme i PA systemet øge trafikken ret så meget i 200 hz området, et område hvor stort set alle basrefleks løsninger ikke opløser de enkelte klange ret godt fra hinanden på grund af fjedervirkningen i kassen er forstyret af et gruppedelay.

Selvfølgelig kan man bruge en compressor på stortromme, for at få et bestemt attack og få styrket 60-80 hz området i dens klang, men man kan også komme langt ved at y-splitte den og så lave en kanal der sendes rigtigt meget rumklang fra med fokus udelukkende i 200 hz ...kun på stortrommen - men den skal sniges op under det rene signal, det er en illusion af en meget større stortromme man laver på den måde.

Med så relativt små anlæg vi taler om her vil i komme langt længere ved at putte to stk sm57 på hver side af trommesættet i en Glyn John/recorderman opsætning altså 2 trommestikkers længde fra lilletrommen hver. Dem lægger i så sammen til et signal enten ved at smede en ledning selv der kører de to mikrofoner i serie men modfase ... eller simpelthen købe en kombinerbox og et fasevenderør. Det som så sker er at alle de dybe toner udfases under 600 hz og mixeren får kun anslagslydene at arbejde med. Fordelen ved sm57 er at den ikke har det hidsige top med og formår at lave noget brugbart. Der kan så mangle lidt bund i lilletrommens lyd, men den kører i så op på en ny fader, med alt top og dybe bund rullet væk ... og resten ligger så i fingrene med at få sneget lilletromme tonen op under klak-klak lyden.

Men alle vil selvfølgelig gerne have en ide om hvor de ligger på beatet (...ok visse guitarister bekymrer sig ikke stort) og jeg vil så foreslå en løsning og det er at tage stortromme ud af mixet og lægge den i en:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/rcf_art_425a.h ... 25a.htm</a><!-- m -->

Bagved trommeslageren, som så har en:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.earthworksaudio.com/products ... m/products ... /mic-pads/</a><!-- m -->

...imellem stortromme mikrofon og den aktive kasse. Pad'en gør at man kun skal stille ganske lidt på de tonekontroller der er bag på RCF'en. Fordelen er at alt og alle hører næsten den samme stortromme og den kan spille rigtigt højt i forhold til jeres EV200'ere.

Men jeg vil lige endnu engang gøre opmærksom på at hvis i kan få jeres bassist til at spille som Sting i hans Police dage, er der opnået rigtigt rigtigt meget som selv ikke den bedste komprimering kan reparere på.

--sd

[Morten_Lyse]

Hej Barf.

STOP.

Jeg mener det. Du er ved at fare ud af en gear-tangens, som kan give jer nogle alvorlige problemer. I står med den enestående mulighed, at I kan gøre nogen ting anderledes end alle andre fra starten, lyde bedre end alle andre og slippe for at skulle kæmpe med at skulle have knækket nogen fastrgroede vaner senere.

Jeg siger det fordi vi i mit band er meget i gang med alt det her for tiden, og har haft et svært år, vil jeg sige..! Der skal ændres nogen ting, og folk der har spillet i mange år er svære at hundse med, bare fordi man lige har et par smarte nye ideer der skal prøves af.

Jeg synes I skal droppe kompressorerne. Jeg vil påstå, at I efter al sandsynlighed ikke har brug for dem. Jeres Mackie er vel en 1604 VLZ eller VLZ pro..? Der er som sådan ikke noget i vejen for at I skulle kunne lyde godt på den. Nu er den så defekt, så en udskiftning er nok ingen luksus. MG serien fra Yamaha er også meget brugt og kunne være et fint valg. - Bare ikke på grund af grønthøster- en-knaps kompressorerne. Pengene er bedre givet ud til gode mikrofoner, valgt fornuftigt til de enkelte opgaver og sat fornuftigt op. Gør I det, fjerner I 98% af de ting, man kan høre gates og kompressorer foreslået/markedsført som løsninger på. ( Det er reelt ikke løsninger, men modsat rettede problemer, imo.) Vi bruger Mackie VLZ3, og man skal lære den lidt at kende, men det er en udmærket mixer. (Read The Fucking Manual..!)

Ang. højttalere. Kan I lave tingene med én subwoofer, er det ikke bare en besparelse for både økonomi og rygmuskler, meget langt hen af vejen også den bedste løsning. Flere subwoofere giver nogle ret uoverskuelige problemer med udfasninger og "rod" i bunden. Folk der ikke forstår det vil skrige op om noget andet, men det bunder netop I, at de ikke forstår det, (eller ikke kan høre det, eller bare ikke hæfter sig ved at de, til trods for meget bund, ikke har "god" bund..) Man skal gøre som man prædiker, og vi er gået fra den klassiske løsning med én top og en eller to subs i hver side, til en løsning med en top i hver side og én subwoofer, placeret hvor der nu er plads og/eller hvor den lyder bedst. I teorien bør den fungere bedst, hvis I både kan tage hensyn til forskellige fladers boundary-effekt og samtidig plante den så tæt på bass-baggear og stortromme som muligt. Men det er ikke altid i praksis muligt. Så må man trylle med de vilkår, settet byder en. I skal dog til gengæld have en ordentlig sub. Og hvad dét så er, skal jeg sige dig, når vi har fundet den. Så langt er vi ikke lige endnu. Men vi lejede for nyligt et OutLine SubTech 218 til et 400+ stort job i en hal. Det er ubetinget noget af det bedste bund jeg har hørt til dato på amatørniveau. - Og for en god bid af de "professionelle," også. Mackie SRM settet har jeg også kigget lidt på. Det kunne være interessant at høre. Om højttalerne skal være 12" eller noget andet. Well, I er nødt til at høre det. QSC's 2x12" subwoofer lyder f.eks rigtig godt, det jeg har hørt den og der savner man absolut ikke bund.. Hvordan den farer i et "full-blown" band, ved jeg ikke.

Ud over det har jeg for nyligt lært, at data på højttalere ikke er en skid værd, hvis ikke man har hørt dem. Yamahas DSR 112 er markedsført flot og har imponerende data. Men vi lige købt et sæt dB technologies DVX D12, som uden store armbevægelser saver Yamaha'erne midt over. De er også dyrere, men i bang/bucks forholdet er dB'erne også klart overlegne. Eneste anke er, at de ikke spreder ret godt, så på bare lidt større jobs end de gængse forsamlingshuse, vil vi nok løbe ind ind i et eller andet behov for at leje et sæt mere ind for at øge spredningen. Den tid den sorg.

Jeg håber du kan spare lidt i de erfaringer jeg deler her..? Ang. trommer vil jeg lige nævne, at vi bruger mikrofoner på stortrommen, lilletrommen(på større jobs) og så stereo over-head, panned ud til hhv. højre og venstre. Ingen close-micing af tammer eller gates og kompressorer. Vi har rigtig fin trommelyd i fronten og det lyder meget åbent og naturligt. Så det KAN lade sig gøre uden alt for meget teknik. Mikrofonerne er i øvrigt bare sådan et Shure sæt. Ikke Beta, men jeg kan ikke lige huske serien.

Monitorer..? Vi bruger Yamaha MSR250 og de er fremragende, de lyder rigtig, rigtig godt til vokaler. Jeg kunne dog sagtens forestille mig, at man I et band der spiller væsentligt højere, eller hvor man har brug for mere "besværlige" monitor-mix, vil løbe ind i at de ikke kan spille højt nok. Eller rettere, og det er en pointe i forhold til valg af enhver højttaler, ikke har headroom nok til at levere klart og med den nødvendige kontrol.

Mvh;
Morten Lyse

[Barf]

Søren, der tabte du mig fuldstændig
Jeg forstod en smule omkring det med recorderman-metoden, som jeg vist nok har hørt noget om før. Men det bliver i hvert fald ikke aktuelt at købe en højtaler til knap 7.000 kroner, "bare" til at have stående bag ved trommeslageren. Det er pengene ikke til.

Og tak for et super indlæg, Morten. Det er dejligt og betryggende at høre fra en, som har været i samme situation og måske oven i købet stået med nogle af de samme forvirrende tanker, men som har oplevet at det simple sagtens kan gå an. Som skrevet i første indlæg, så vil vi gerne holde det så enkelt som overhovedet muligt, og jeg reagerer jo bare på, hvad jeg har hørt fra forskellige folk rundt omkring. Men at kompressor ikke er en nødvendighed, og at en-knaps udgaven næsten skaber flere problemer, end den løser, er da rart at vide.

Lavpraktisk spørgsmål om subs. Du skriver, at man kan placere sin enkelte sub, hvor den nu lyder bedst. Men er det i midten på scenen helt forrest? Kan sådan en sub stå længere bagude eller ude i den ene side, eller skaber det et skævt lydbillede?
Og de fleste mixere har jo kun to højtalerudgange. Forbinder man bare den ene højtaler med sub'en, eller hvordan slutter man den egentlig til?

Er det sådan et sæt - http://www.thomann.de/dk/shure_dmk5752_4.htm - I har til trommer? Og så kører i bare den ene overhead til venstre og den anden til højre?

Det lyder jo til, at det i virkeligheden ikke er mere besværligt, end man selv gør det til. En god, solid mixer (Allen & Heath ZED-22FX kommer ind i billedet nu), nogle gode mikrofoner og nogle fornuftige højtalere, så er man godt på vej.
Så er der garanteret nogle on-stage problemer, som man må tage efterhånden, som de opstår, men det er vel også noget med erfaring og prøve sig frem, tænker jeg.

[Søren Dyhr]

Jeg glemte at sige at i skulle se at få repareret jeres nuværende mixer, derfor forslaget - siden i er villige til at købe nyt i det nabolag alligevel. Det vil måske koste lidt over et par tusinde at få udskiftet dårlige komponenter og renset op ...

Derfor var min tanke hvordan får man bedst udnyttet det man allerede har, som er lidt for kleint til at sende stortromme ud igennem. Nu siger Morten at de kører overheads i stereo, man skal bare være klar over at man får bunkevis af sceneskrammel med på den måde i sit lydbillede, og det er desværre ikke værd at bruge krudt på i et lille anlæg derfor må man æde den hellige stereo-kamel og lægge sine 2 overhead mikrofoner sammen i modfase. Og her er der ikke nogen grund til at brænde to kanaler af, man får i stedet enten lavet sig en:



...eller anskaffer sig en:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/palmer_pan_05. ... _05.htm</a><!-- m -->

...og en:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/neutrik_na_3_f ... fmx.htm</a><!-- m -->

Men mikrofonsættet du henviser til er rigtigt godt, på nær du får 2 clamps i overskud, du får aldrig den åbnet nok til at kunne nå over stortromme reifen (jeg har selv et par stykker)

Så er der det med bundkasse placering, vi snakker om bølgelængder imellem 2 og 4 meter i den dybeste oktav, det betyder at der som regel er stående bølger i alle mulige planer alligevel, desuden er vores retningsbestemmelse af ting primært baseret på attacket i lydkilden som ligger oppe i 2 Khz området via faseforskelle imellem de to ører og ikke så meget styrken. Derfor foreslog jeg i går at man bare lægger mit forslag til RCF kasse som monitor bagved trommeslageren.
--sd

[Barf]

Okay okay, så er jeg lidt mere med igen, men jeg må hellere lige sikre mig, at jeg har forstået dig korrekt.

Du foreslår, at vi får vores gamle mixer tjekket igennem, så den virker helt perfekt. Derudover læser jeg det som, at vi kan købe sådan en RCF i stedet for en sub og placere den bag ved trommeslageren, fordi folk alligevel ikke registrerer dybe toner på samme måde som de højere, så det er mindre vigtigt, præcis hvor den står. RCF'en kan man så bruge som en monitor og kun smide stortromme, bas osv. deri. Er det rigtigt forstået?

Kan man ikke bare køre overheads i mono til hver sin kanal og panne dem ud til hver sin side? Skal man virkelig ud i en boks og et adapter-stik for at mic'e sættet op? Ikke at det er så besværligt igen, men kunne man undgå det, så er det at foretrække.

Og så vil jeg lige sige mange tak bidrag i denne tråd. Det er jeg rigtig glad for

[Morten_Lyse]

Hej igen.

Jeg er glad for det, om jeg kan hjælpe. Du må bære lidt over med mig hvis jeg bliver lidt ivrig, men de resultater vi i bandet har kæmpet os frem til her er nok noget af det hårdeste arbejde vi har lavet.. - og som sagt et vi ikke helt færdige endnu..

Ang. mærker og model af mixer er jeg ikke til meget gavn. Til det har jeg hørt for lidt. Jeg synes både vores Mackie og den Yamaha mg166cx vi har i øveren lyder fint. Jeg har også hørt tilfredstillende ting på en behringer pult, men jeg ville nok ikke selv købe en. Overvej måske at få lavet Mackie'en som Søren foreslår. VLZ og VLZ Pro har dog notoriske problemer med nogen fladkabler internt, som skulle være noget værre hø at rette op på... It just might not be worth it...

Men jeg tror bare det er det sæt her vi bruger til trommerne
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/shure_pgdmk6xl ... xlr.htm</a><!-- m -->

Så det er ikke for fancy, men fungerer fint. Ang. overhør i mikrofoner, især condenser-overheads, så har vi også makket her. Man kan nå meget ved at lege med et anlægs gainstruktur. Indtil for nyligt fungerede mit firkantede sind sådan, at man laver et mix ved at tilslutte en mikrofon til en kanal, synger eller spiller så realistisk som muligt og gainer op til signalet er på undersiden af clip-grænsen. Så har man et godt signal/støj forhold i kanalerne og 0dB på faderne er lige højt. Så stiller man sit mix via faderne og master fungerer som - master volume. Det kan man også sagtens, men tilfredse var vi ikke. Mackcie'en har jo en grøn "signal" lysdiode på hver kanal, og den opmærksomme ville bemærke, at bas, guitar og trommer kvitterede med input på samtlige af de edderspændte mikrofoner der var på scenen: 4 vokal, 4 på trommer. Feeds var også lige om hjørnet, og da man som band ofte er mere "på" om aftenen, løber man hurtigt tør for headroom og derpå har vi ofte haft problemer med feed. Så er der blevet gainet ned i panik og lyden blev ikke rigtig go.
Siden hen har jeg forsøgt at ændre min indstilling lidt, i retning af hvad Mackie skriver i manualen, men også i retning af det nogen på nettet kalder unity-gain mixing.
Nu starter vi med at køre master faderen op til det, vi ca. forventer bliver lydniveauet for aftenen. Typisk i omegnen af -5-6dB. Så har man lidt af give af til begge sider. Nu tilslutter vi mikrofoner og kører kanalfaderne op på 0dB. Og så gainer vi det op der er nødvendigt for at have så meget af det givne signal, som vi nu har brug for. Generelt set står gainknapperne vel 30-40% lavere end før ved samme lydniveau. Dette forudsætter naturligvis at man har forstærker/højttalere som har rigeligt med overskud i forhold til det job man skal spille.. Skal man snakke logik, kan man sige at faderne på 0dB beskriver mix'et som vi i grove træk gerne vil have det. Og så bruger man faderne til finjustering. Lydmæssigt er vores resultater meget bedre. Langt mere luft i lyden og vore feed problemer er fortid. Man kan også på "signal" lysdioderne se, at overhøret er blevet meget mindre, så alt i mens Sørens trick med de fasevendte overheads garanteret fungerer godt, så vil jeg sige at løsningerne, også i forhold til at få lilletrommen til at sige rigtigt, bliver noget kryptiske for ikke-teknikere. Håndværket, og det kan ikke beskrives på et internetforum består så stadigt i at få placeret og valgt sine mikrofoner rigtigt og bruge sine ører og kanalernes equalizere til at få tingene til at sige det, man har brug for at høre. - Eller rettere, at få smidt det væk man ikke skal bruge. Og som sagt, det kræver noget træning. Jeg er hverken helt eller halvt på plads der endnu.. Man kan dog ofte lowcutte ganske aggressivt som Søren siger på alt andet end bass og stortromme og opnå meget bedre resultater. De her ting er jo ret grundlæggende, men mange af de problemer som folk forsøger at løse med at købe teknik er fejl i de grundlæggende ting...

Ang. Sub og placering, så kan det nemt blive noget teoretisk bavl. Det ændrer dog ikke på, at man ved at kende lidt teori, kan styre uden om problemstillinger, som kan være noget langhårede når først man står med dem. Det som sub'en spiller kan, som Søren siger, meget dårligt retningsbestemmes og ud over det, så spreder en sub næsten ligemeget i alle retninger, og de dybe basstoner er nærmest umulige at blokere. Så kort fortalt er placeringen noget ligegyldig; alle vil mere eller mindre kunne høre det samme. Lydtrykket vil aftage med afstanden, det er klart men som Søren også antyder, så kan de store toner kun sjældent "være der" indendørs. Så lydtryksmæssigt vil der ikke være den store forskel på subwooferens placering. I forhold til grænseflader, i forhold til gulv, vægge og lofter vil det teoretisk være en god ide at stille sub'en ENTEN mindre end en 1/2 meter ELLER mere end 2 meter fra overflader. Det skyldes noget med udfasninger, når man rammer præcis en kvart bølgelænge, og de nævnte afstande skulle kunne holde sub'ens arbejdsområde fri af de værste teoretiske neglerodsbetændelser. Vi stiller den ofte enten i samme side som bassisten eller midt for scenen, hvis der er sådan en.

At tilslutte en sub kan man gøre så besværligt som man vil. De mixere du nævner kræver jo, at man enten bruger aktive højttalere eller forstærkede og passive højttalere. Uanset metoden vil man sætte et delefilter ind, som så skærer bunden af til toppene og toppen af til bunden. Skulle I kigge i retning af en aktiv sub, har de ofte delefilter indbygget, og så ligger tilslutningen lige til højrebenet med stereo xlr fra mixer til sub, og så en xlr fra bunden til hver af toppene. I en passiv løsning er dele opteret ofte et en unit rackenhed og så en forstærker til hhv. toppe og bund(e). Søren taler ofte om en løsning, hvor man fodrer sub'ene via et aux-send på mixeren og det giver nogle fordele. Men om det i vores størrelsesorden er besværet værd, ved jeg ikke lige. Vi har prøvet begge dele, uden sådan lige at kunne afgøre guld og sølv..

Mvh.
Morten Lyse

[Søren Dyhr]

Nej kun stortromme i den kasse, bassen skal i høj grad leve med baggearslyden ...

Jo man kan godt panne dem ud til hver side, men der er en fordel ved ved at merge dem i modfase ... de ting der er tættest ved den ene af mikrofonerne vil have bund, men den bund der kommer fra scene rummel vil blive udfaset af signalet. Hvis du bruger Morten Lyse modellen, så skal man køre alt bund og mellemtone ud ved at sætte midter sweepet omkring 300 og også trække det helt væk så der kun kommer ting over 800 hz igennem til udgangen af mixeren. Se sådan noget lyder meget tyndt og kræver at man også mic'er alle tommerne op fordi deres tone ligger fra 160-250 hz - med Glyn John opsætningen er det lavet sådan at midt imellem de to mikrofoner er lilletrommen, så der kommer selve klikket igennem uden nogen egentlig tone igen på grund af udfasningen, hvor resten af sættet enten er tættest på den ene eller anden mikrofon, hvorved tonen alligevel kommer igennem.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.danalexanderaudio.com/glynjo ... hns.htm</a><!-- m -->

Men læg mærke til at han kører i stereo - fordi det er til en optagelse, i vores tilfælde kombineres mikrofon 1 og 2 men i modfase fordi vi skal håndtere store mængder overhør.

Hvis du ikke equalizerer bunden væk fra OH mikrfonerne enten via fase metoden eller stereo metoden direkte ved at dreje på knapper får du alt for meget basanlægs og guitarstack med i fronten via opmic'ningen, hvor du ærligt talt ikke har for meget at rutte med, og sikkert gerne vil have vokalerne til at ligge et pænt stykke over resten af lydene fra scenen?

Dit nuværende system har en følsomhed på 101,5 dB/w/m og kan tåle 300 w på svingspolen, det betyder at Max spl er: 126 dB men vel og mærke kun inden for området 300 - 2000 hz ... bunden under 300 hz er noget lavere, og toppen som er bil-pære sikret til at komprimere vedvarende massive påvirkninger.

--sd