Now: Wtf?
Re: Now: Wtf?
[quote="Turtle"]Er der ikke også forskel på at blåstemple noget og så afkriminalisere det? Information havde et tema om det på et tidspunkt, og de havde fx eksempler på søskende, der først mødte hinanden som voksne og ikke kendte hinanden. De gør noget kriminelt her i Danmark, så en advokat i artikelserien sagde, at han rådede sådanne par til at flytte til Sverige...[/quote]
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning
- VilhelmNielsen
- Gearfreak groupie
- Indlæg: 809
- Tilmeldt: 14 years ago
- Kontakt:
Re: Now: Wtf?
Uanset hvad, så synes jeg det er meget rart at komme af med lovgivning, som ikke passer ind i vores samfund. Lad os få ryddet ud i skidtet, så alt det uaktuelle ryger ud.
Det er dog ikke denne sag der har bragt mit pis i kog inden for dansk politik idag, det er gudskelov stadig Venstre der løber forrest med den staffet.
Det er dog ikke denne sag der har bragt mit pis i kog inden for dansk politik idag, det er gudskelov stadig Venstre der løber forrest med den staffet.
Re: Now: Wtf?
[quote="Jacob"][quote="Turtle"]Er der ikke også forskel på at blåstemple noget og så afkriminalisere det? Information havde et tema om det på et tidspunkt, og de havde fx eksempler på søskende, der først mødte hinanden som voksne og ikke kendte hinanden. De gør noget kriminelt her i Danmark, så en advokat i artikelserien sagde, at han rådede sådanne par til at flytte til Sverige...[/quote]
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning [/quote]
Jeg er så uenig Jeg synes ikke at formålet med landets love skal være at lovgive om tilfælde hvor "de mente det var forkert". Det, du skriver der er jo bare en gang stokkonservativ moralisering - og moralisering hører ikke hjemme i lovgivningen. Så længe, der er tale om voksne mennesker, så skal vi ikke blande os i det - jeg synes i virkeligheden det er næsten lige så langt ude som at ville forbyde fx homoseksualitet.
Og fik jeg så lige forsvaret noget, enhedslisten har foreslået? Det har jeg det da lidt skidt med :lol:
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning [/quote]
Jeg er så uenig Jeg synes ikke at formålet med landets love skal være at lovgive om tilfælde hvor "de mente det var forkert". Det, du skriver der er jo bare en gang stokkonservativ moralisering - og moralisering hører ikke hjemme i lovgivningen. Så længe, der er tale om voksne mennesker, så skal vi ikke blande os i det - jeg synes i virkeligheden det er næsten lige så langt ude som at ville forbyde fx homoseksualitet.
Og fik jeg så lige forsvaret noget, enhedslisten har foreslået? Det har jeg det da lidt skidt med :lol:
Re: Now: Wtf?
Jeg er vist ikke liberal nok til at kunne se idéen med at legalisere sex mellem søskende.
Cogito sumere potum alterum
Re: Now: Wtf?
[quote="Turtle"][quote="Jacob"][quote="Turtle"]Er der ikke også forskel på at blåstemple noget og så afkriminalisere det? Information havde et tema om det på et tidspunkt, og de havde fx eksempler på søskende, der først mødte hinanden som voksne og ikke kendte hinanden. De gør noget kriminelt her i Danmark, så en advokat i artikelserien sagde, at han rådede sådanne par til at flytte til Sverige...[/quote]
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning [/quote]
Jeg er så uenig Jeg synes ikke at formålet med landets love skal være at lovgive om tilfælde hvor "de mente det var forkert". Det, du skriver der er jo bare en gang stokkonservativ moralisering - og moralisering hører ikke hjemme i lovgivningen. Så længe, der er tale om voksne mennesker, så skal vi ikke blande os i det - jeg synes i virkeligheden det er næsten lige så langt ude som at ville forbyde fx homoseksualitet.
Og fik jeg så lige forsvaret noget, enhedslisten har foreslået? Det har jeg det da lidt skidt med :lol:[/quote]
Der er jeg så ikke helt enig :lol:
Jeg kan godt følge dig i at der i mit indlæg er tale om moralisering - for det er der ! Men at sammenligne det med at forbyde homoseksualitet synes jeg ikke helt passer - for homoseksuelle har selvsagt ikke større chance for at føde børn med genetiske fejl (men det siger jo sig selv )
Men det er her sagen bliver lidt kringlet, og der bliver tale om moralisering, for så er der jo netop også tilfældene med kvinder med Downs syndrom og deres ret til at få børn, og den sag der kørte for nogle år siden, der handlede om hvorvidt det skulle være strafbart at dyrke ubeskyttet sex, hvis man var HIV-positiv .. Og så kommer man hurtigt til at træde rigtig mange mennesker over tæerne !
Selvfølgelig er der forskel på at blåstemple noget og afkriminalisere det - det var det forkerte udtryk jeg fik fat i der, undskyld !
For mig at se gør det ikke den store forskel, om de to personer har kendt hinanden tidligere i livet eller ej.
For nu at komme med et konkret eksempel, har jeg selv 2 venner, der var i et parforhold sammen, og pludselig fandt ud af at de muligvis var halvsøskende pga. donorsæd. De blev hurtigt enige om, at hvis det viste sig at passe, ville de ikke kunne være sammen mere, fordi de mente det var forkert at være i et forhold når man var i familie med hinanden (også selvom det så i dette tilfælde var længere ud end direkte bror/søster).
Om man så synes det skal afkriminaliseres eller ej, må være op til én selv, men personligt synes jeg ikke der er nogle grund til at ophæve den lov, når nu den er der. Selvfølgelig er det en af de love, der i manges øjne kan falde i kategorien "overflødigt gøgl", men jeg synes ikke om Enhedslistens argument "Det er ikke statens opgave at blande sig i, hvem der skal have børn med hvem. Det er menneskets eget ansvar.".
Jeg er selv stor fortaler for "frihed under ansvar" i vores samfund, men i dette tilfælde vil jeg mene, at det er fint nok at have en lovgivning om det. Så må folk være enige med mig eller ej.
Som med alt andet politik er det jo subjektivt som ind i ******, og det er vist relativt sjældent set at en diskussion om politik (især på internetfora), får enten den ene eller anden part til at skifte holdning [/quote]
Jeg er så uenig Jeg synes ikke at formålet med landets love skal være at lovgive om tilfælde hvor "de mente det var forkert". Det, du skriver der er jo bare en gang stokkonservativ moralisering - og moralisering hører ikke hjemme i lovgivningen. Så længe, der er tale om voksne mennesker, så skal vi ikke blande os i det - jeg synes i virkeligheden det er næsten lige så langt ude som at ville forbyde fx homoseksualitet.
Og fik jeg så lige forsvaret noget, enhedslisten har foreslået? Det har jeg det da lidt skidt med :lol:[/quote]
Der er jeg så ikke helt enig :lol:
Jeg kan godt følge dig i at der i mit indlæg er tale om moralisering - for det er der ! Men at sammenligne det med at forbyde homoseksualitet synes jeg ikke helt passer - for homoseksuelle har selvsagt ikke større chance for at føde børn med genetiske fejl (men det siger jo sig selv )
Men det er her sagen bliver lidt kringlet, og der bliver tale om moralisering, for så er der jo netop også tilfældene med kvinder med Downs syndrom og deres ret til at få børn, og den sag der kørte for nogle år siden, der handlede om hvorvidt det skulle være strafbart at dyrke ubeskyttet sex, hvis man var HIV-positiv .. Og så kommer man hurtigt til at træde rigtig mange mennesker over tæerne !
- VilhelmNielsen
- Gearfreak groupie
- Indlæg: 809
- Tilmeldt: 14 years ago
- Kontakt:
Re: Now: Wtf?
Jeg tror ikke en ophævelse af loven vil medføre at alle søskende par knepper i flæng. Jeg tror heller ikke at dem der "bryder loven" har nogen dårlige intentioner med det. Det er ikke et punkt jeg mener staten overhovedet skal tage stilling til.
Re: Now: Wtf?
WTF -
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/marshall_1962_ ... shall_1962_ ... dwired.htm</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/marshall_1962_ ... shall_1962_ ... dwired.htm</a><!-- m -->
Sorte strater lyder bare bedst..
-
- Gearfreak roadie
- Indlæg: 1456
- Tilmeldt: 14 years ago
- Kontakt:
Re: Now: Wtf?
[quote="Pluto"]WTF -
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/marshall_1962_ ... shall_1962_ ... dwired.htm</a><!-- m -->[/quote]
hock: hock: hock:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.thomann.de/dk/marshall_1962_ ... shall_1962_ ... dwired.htm</a><!-- m -->[/quote]
hock: hock: hock:
Re: Now: Wtf?
NTK: Hvor er der dog mange andre måder, jeg hellere ville bruge 42.000 kr. på noget Marshall-agtigt på.
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now: Wtf?
[quote="Sasha"]NTK: Hvor er der dog mange andre måder, jeg hellere ville bruge 42.000 kr. på noget Marshall-agtigt på.[/quote]
F.eks. 42 brugte Valvestate 30 comboer?
F.eks. 42 brugte Valvestate 30 comboer?
Re: Now: Wtf?
Arh, jeg tror godt, at du med lidt held kan få mere end 42, hvis du skruer lidt op for jyde-talentet...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now: Wtf?
Jeg vil ikke ha mere end 42..
Re: Now: Wtf?
Nu skal man jo tænke på faren for at universet eksploderer hvis man samler så meget vellyd på ét sted. Desuden har jeg heller ikke 42.000 kroner..
Re: Now: Wtf?
Finansielt klynkeri kan jeg ikke arbejde med.
Men dit andet argument, synes jeg, er udtryk for stor ansvarsbevidsthed og samvittighedsfuld omtanke, der er en statsmand værdig. Så i denne situation er der vel få andre ting for os almindelige dødelige at foretage os end at kaste os i støvet og af hjertet takke vor store åndelige leder for at føre os mod lyset på en måde, som tilmed skåner vores usle liv. Tak! Tak!
Men dit andet argument, synes jeg, er udtryk for stor ansvarsbevidsthed og samvittighedsfuld omtanke, der er en statsmand værdig. Så i denne situation er der vel få andre ting for os almindelige dødelige at foretage os end at kaste os i støvet og af hjertet takke vor store åndelige leder for at føre os mod lyset på en måde, som tilmed skåner vores usle liv. Tak! Tak!
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now: Wtf?
Hvis alle mine undersåtter var som dig ville det sgu være en nem tjans at lede pøblen mod spirituel frelse.
Re: Now: Wtf?
Enhver leder, der har det som kardinalpunkt, at man maksimalt må eje 42 Valvestate-Marshalls, ser jeg intet problem i at støtte.
Personligt vil jeg nu nok mene, at skal man ligefrem tale om "spirituel frelse", skal dette antal nok reduceres en anelse... :-)
Personligt vil jeg nu nok mene, at skal man ligefrem tale om "spirituel frelse", skal dette antal nok reduceres en anelse... :-)
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Re: Now: Wtf?
Man må gerne eje mere end 42 valvestates, men så skal man bo nede i en aktiv vulkan. Eller ude i verdensrummet.
Re: Sv: Now: Wtf?
:lol:
send fra en smart telefon
send fra en smart telefon
Re: Now: Wtf?
WTF!
Solcelleopladet fuzz???!!!
[youtube]cllzA0P0wSA[/youtube]
Solcelleopladet fuzz???!!!
[youtube]cllzA0P0wSA[/youtube]
Hvem er online
Brugere der viser dette forum: Ingen