Noget jeg nogle gange studser over er, at en del musikere definerer sig selv som undergrundsband. Mange sikkert fordi det lyder sejt og for at vise, at man i hvert fald ikke spiller populærmusik.
Andre musikere definerer sig selv som vækstlagsbands, og har ingen problemer i at kæmpe sig længere op ad rangstigen i musikmiljøet og musikbranchen.
Knapt så mange definerer sig selv som amatørband, da det kan forekomme negativt - selv om det nu er det mest ordrette valg.
Men kan man egentlig både være vækstlagsband og undergrundsband på samme tid?
Eller ligger det i definitionen at undergrundsbands bevidst vælger at forblive i undergrunden - og altså at forblive amatører og blot dyrke sin egen niche uden vidtrækkende ambitioner?
Begrebet vækstlagsbands har sandsynligvis sin oprindelse fra brancheorganisationerne, der har haft brug for at benytte et positivtlydende begreb omkring amatørmusikerne. Siden da er det blevet brugt mere og mere. Det er vel en dansk oversættelse af "upcoming band", som igen har en lidt anden ordlyd.
Min pointe er nok bare, at jeg oplever at begrebet "undergrundsmusik", har en lidt uheldig negativ konnotation i musikbranchen, men at de selvudnævnte undergrundsmusikere ikke er bevidste herom. Men det er nok også svært at overbevise en punker om, at han ikke er en del af undergrunden men derimod en del af vækstlaget
Hvordan oplever I det og hvad kalder I jer selv? Upcomingband, vækstlagsband, amatørband, undergrundsband eller andet?