Thread Rating:
  • 0 Vote(s) - 0 Average
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Der var sådan en Marshall artikel...
#41
Nu var det retteligt allerede i 1975, at Marshall var på banen med de første mastervolume-modeller (efter at have lavet diverse bud på mastervolume-forstærkere på "custom-basis" - ikke mindst for f.eks. Ritchie Blackmore m.fl.). Jeg har i løbet af de sidste 20 år kun set én eller to af de allertidligste mastervolume-forstærkere, hvori indgangstrinnene ikke er seriekoblede. Med andre ord: Disse er temmeligt sjældne. Og jeg har kun set dem som toppe i det "gamle" udseende med det lille logo og vippeafbrydere. Så "for all intents and purposes" vil jeg mene, at man godt kan tillade sig at gå ud fra, at hvis man står med en Marshall mastervolume-model i "JMP-antræk" - stort logo og "rocker switches", som Marshall skiftede til i 1976 - hvilket er langt den mest udbredte version af disse tidlige mastervolume-Marshalls, så er de "JCM800-modeller i andre kasser" (eller måske omvendt?) med alt til faget hørende af seriekoblede indgangstrin, "brightness from Hell" osv. osv, som det beskrives i starten af denne tråd...

Edit: I øvrigt er alle disse forstærkere bygget på samme printplade (det gælder i øvrigt også modellerne uden mastervolume). Så hvis man endelig skulle stå med én af de allertidligste "dårlige" mastervolume-modeller, kan de sagtens bygges om til de senere. Om det så er en god idé ud fra et originalitets-synspunkt, må enhver jo gøre op med sig selv...

I øvrigt er det måske også lidt af en tilsnigelse at påstå, at "Marshall decided to try something new", i og med at mange andre på dét tidspunkt allerede havde bygget forstærkere med mastervolume - Fender, Sunn m.fl. Så mon ikke det i virkeligheden handlede mere om at forsøge at "keep up with the Joneses" hos f.eks. Mesa Boogie og beslægtede sjæle, som på samme tid rodede med de første skridt i retning af, hvad senere skulle blive kendt som "high gain amps" ?

I øvrigt har den gode Solodallas nu heller ikke ret i, at Marshall fjernede den éne kanal på de allertidligste Marshalls, som det f.eks. tydeligt fremgår af dette diagram over sagen:

https://drtube.com/schematics/marshall/2204u.gif

Dog havde hver kanal i modsætning til "ophavet" - standard "non master" forstærkerne - kun ét input til hver kanal, selv om de stadig (for en kort stund) var parallelkoblede. Jeg må så tilstå, at jeg ikke kan huske, om disse tidlige mastervolume-forstærkere "ude i virkeligheden" havde deres to input mærket med "high" og "low" (som på diagrammet og på de senere mastervolume-modeller). Det giver umiddelbart ikke så meget mening, idet der er nogenlunde lige meget "skrald" på de to kanaler. Det ville give mere mening at navngive dem "dark" og "bright" eller måske blot "I" og "II" som på non master-forstærkerne, da det er dét, som i al væsentlighed adskiller de to kanaler på disse forstærkere.

En interessant detalje, som vidner om, at Marshall allerede var på sporet af disse forstærkeres svaghed, er også, hvordan de har "oppet" værdien af anodemodstanden på det andet forstærkertrin til 330K (i modsætning til de sædvanlige 100K i standard-forstærkerne og de senere mastervolume-modeller) i et forsøg på at vride mere forstærkning (gain) ud af deres standard-forforstærker.
Reply
#42
(02-08-2018, 22:28)Smittefar Wrote: Sidst i 70erne dukkede der nogen amps op, der hed "JMP2204" og "JMP2203". Hvordan er det nu, det er med dem? De er forløbere for JCM800 serien, men er det i virkeligheden 'bare' 1974/1959 med master volume, eller er det endnu tættere på JCM800 serien?

Kan dog ikke lade være med at blive en anelse chokeret over, at et sådant spørgsmål skulle komme fra netop selveste Smittefaderen..? Jeg troede, at du komplet havde vendt den analoge verden ryggen?

Forklaringen må naturligvis ligge i, at brugsanvisningen til ét eller andet digitalsimuleringsgøjl bliver en anelse tvetydig, når det kommer til, præcis hvilken Marshall-model man i virkeligheden er i færd med at simulere sig til? Wink
Reply
#43
Og skal vi blive helt analretentive omkring emnet, var disse tidlige 2204 forstærkere rent faktisk ikke engang Marshall´s første forsøg udi at lave en variant af deres standard-kredsløb med mastervolume. Allerede i 1967 havde de bragt deres 2002 og 2003 (henholdsvis 50 og 100 Watt) "Master PA" modeller på banen. Som navnet antyder, er der dog tale om PA-forstærkere (i et rack-kabinet), og den oprindelige tanke har med stor sikkerhed ikke været, at denne feature skulle bruges af guitarister til at opnå forvrængning fra disse forstærkeres forforstærkere. Dette ændrer dog ikke ved, at "dét, der gemmer sig under hjelmen", er meget tæt på at være det "ih- og åh-så begærede", i visse kredse højt besungne "plexi" kredsløb, hvor der så er føjet en mastervolume til. I praksis er det tæt på, hvad man opnår, hvis man f.eks. bygger en mastervolume ind i f.eks. en Superbass.

Hvor godt eller skidt, dette arter sig i praksis, hvis man klamper en guitar til og skruer op for skidtet, skal jeg ikke kunne sige. Men f.eks. gik det da ret godt for Leslie West at praktisere en lignende forretningsgang med en lignende Sunn PA-forstærker. F.eks:

https://www.youtube.com/watch?v=jeNbuHOVDHk

Heller ikke denne gang kan Marshall dog prale af at have været først ude. F.eks. har jeg da et par Dynacord Eminent-forstærkere fra begyndelsen af 1960´erne stående, som også har denne feature. Jeg har prøvet at sætte en guitar til og skrue op...  og lad os sige det sådan: Det lyder hverken som Leslie West eller en Marshall! Men det er der nu adskillige andre grunde til (også udover forskellen på Leslie West og undertegnede Wink ). Det handler langt mere om, at "voicing'en" er meget anderledes på sådan en Eminent end i en Marshall. At man så kan bruge mange af stumperne fra sådan en Eminent til at bygge "a helluwa Marshall" er en helt anden sag...

Men skulle man tilfældigvis falde over sådan en Marshall Master PA-forstærker til en rimelig pris, og man i øvrigt kan leve med dens udseende, skal man bestemt ikke afskrive den, før man har prøvet at sætte banjoen til... Wink
Reply
#44
(04-08-2018, 20:14)Sasha Wrote:
(02-08-2018, 22:28)Smittefar Wrote: Sidst i 70erne dukkede der nogen amps op, der hed "JMP2204" og "JMP2203". Hvordan er det nu, det er med dem? De er forløbere for JCM800 serien, men er det i virkeligheden 'bare' 1974/1959 med master volume, eller er det endnu tættere på JCM800 serien?

Kan dog ikke lade være med at blive en anelse chokeret over, at et sådant spørgsmål skulle komme fra netop selveste Smittefaderen..? Jeg troede, at du komplet havde vendt den analoge verden ryggen?

Forklaringen må naturligvis ligge i, at brugsanvisningen til ét eller andet digitalsimuleringsgøjl bliver en anelse tvetydig, når det kommer til, præcis hvilken Marshall-model man i virkeligheden er i færd med at simulere sig til? Wink

Bare fordi jeg foretrækker den digitalt simulerede orgasme betyder det jo ikke, at jeg ikke interesserer mig for kødets tilstand :Smile

Men du har nu ret - Der er netop blevet tilføjet en JMP2204 til mit digitalsimuleringsgøjl, og i vanlig stil (fra Fractals side) er der ikke de helt store informationer om forstærkerens ophav. Jeg kan heller ikke svare på, om det er før eller efter kaskadekobling. Beskrivelsen er så kort som "Plexi 2204 Amp model based on a 1981 JMP 50W Master Volume head". Baseret på årstallet kan jeg dog regne ud, at det må være med kaskadekobling og meget tæt på JCM800 seriens introduktion.

Tak for informationen drenge. Det er altid spændende Smile
Reply
#45
(04-08-2018, 22:28)Smittefar Wrote: Beskrivelsen er så kort som "Plexi 2204 Amp model based on a 1981 JMP 50W Master Volume head". Baseret på årstallet kan jeg dog regne ud, at det må være med kaskadekobling og meget tæt på JCM800 seriens introduktion.

Tak for informationen drenge. Det er altid spændende Smile

Selv tak.

Nu kunne meget siges om "uofficielle" JMP-Marshalls, som blev bygget så sent som 1984, selv om de officielt ikke eksisterede efter JCM9800-seriens introduktion i 1981. Men eftersom det i det konkrete tilfælde grundlæggende blot handler om kosmetiske justeringer på indpakningen, springer vi lige over at tage den én gang til... Wink

Men der er tilsyneladende godt nok gået inflation i betjeningspaneler af plastmateriale fremfor metal? For (bortset fra reissues, som først dukker op omkring 1989 og fremdeles) Marshall stoppede med at bruge plexiglas-betjeningspaneler i juli 1969. Så derfor er al tale om en "Plexi 2204" absolut bull....

Men ellers er jeg ret sikker på, at du har helt ret i din antagelse.

(04-08-2018, 22:28)Smittefar Wrote: Bare fordi jeg foretrækker den digitalt simulerede orgasme betyder det jo ikke, at jeg ikke interesserer mig for kødets tilstand :Smile

Det kunne jo også være, at det bare var "én af dine venner, som havde kig på én"... Wink
Reply
#46
Fedt Leslie West klip - by the way :-)
Reply
#47
Lige præcis betegnelsen Plexi 2204 er jo bare fordi, de skal kalde den et eller andet, der ikke er det officielle navn (pga copyright), og som får folk til at tænke på det rigtige.

Der er flere forskellige plexi-modeller i simuleringsgøjlet. Det dækker vist mere eller mindre alle modeller, der er tidligere end JCM800 og ikke en JTM45 Smile

Based on: Marshall (Super) Lead 1959, the classic "Plexi" amp head that gave rise to “the stack”. Models: '69 100 watts and '72 50 watts heads (EL34), '72 50 watts with 6550 power tubes and jumpered inputs, '70 Marshall 1959SLP 100 (EL34). The Plexi 100W 1970 has a darker, smoother sound than earlier Plexis. Plexi Hi 2 is similar to Plexi 50W Hi 1 except the second triode stage has a 0.68uF cathode bypass capacitor (added in the early 70’s and gives a slightly brighter tone). Plexi 2204 is based on a 1981 50W JMP with master volume.

Dertil kommer, at der også er 1959 og 1987x modeller, der er modeller af re-issue forstærkere.
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#48
(04-08-2018, 23:25)Smittefar Wrote: Lige præcis betegnelsen Plexi 2204 er jo bare fordi, de skal kalde den et eller andet, der ikke er det officielle navn (pga copyright), og som får folk til at tænke på det rigtige.

Der er flere forskellige plexi-modeller i simuleringsgøjlet. Det dækker vist mere eller mindre alle modeller, der er tidligere end JCM800 og ikke en JTM45 Smile

Based on: Marshall (Super) Lead 1959, the classic "Plexi" amp head that gave rise to “the stack”. Models: '69 100 watts and '72 50 watts heads (EL34), '72 50 watts with 6550 power tubes and jumpered inputs, '70 Marshall 1959SLP 100 (EL34). The Plexi 100W 1970 has a darker, smoother sound than earlier Plexis. Plexi Hi 2 is similar to Plexi 50W Hi 1 except the second triode stage has a 0.68uF cathode bypass capacitor (added in the early 70’s and gives a slightly brighter tone). Plexi 2204 is based on a 1981 50W JMP with master volume.

Dertil kommer, at der også er 1959 og 1987x modeller, der er modeller af re-issue forstærkere.

Af de nævnte er det kun JTM45 og så en Superlead fra før juli 1969, som retteligt kan betegnes som "plexi". Ved alle de andre forstærker-modeller er det bare ævl.

Det samme kan siges om, at en 1970 "plexi" (no such thing ever existed!) skulle være mørkere i tonen end tidligere "plexi´er". Nu er "earlier Plexis" jo en noget upræcis betegnelse - og der har aldrig været "ét bestemt plexi-kredsløb" - der har været mange bud på sagen. Men helt generelt gælder hos (stock) Marshalls, at "jo ældre, jo mørkere i tonen". Men måske der med "Plexi 1970" menes en Superbass fra 1970? Umuligt at sige ud fra de forhåndenværende informationer...

Og den omtalte 0,68 uF-kondensator på V2a´s katode fandtes i hvert fald allerede i 1968. Så der er vist én eller anden digital-gøjler, som godt kunne trænge til at sætte sig lidt mere ind i Marshall´s historie. Som landet ligger nu, bidrager han/hun kun - dog i lighed med mange andre, selv om det ikke er nogen undskyldning - kun til at forplumre forståelsen af disse ting. Og der findes ellers i forvejen rigeligt "plummer" at forsøge at rydde op i.

Men OK: Det er selvfølgelig en strid om navne. Sidder man og scroller frem og tilbage mellem digital-simuleringer af forskellige Marshalls, kan man jo være p....ligeglad med, hvad det i virkeligheden er, der er simuleret, og i hvor høj grad der strintes inden- eller uden for potten. Man vælger vel blot den, der lyder bedst?
Reply
#49
Det er værd at tage med, at alle disse er modeller er lavet ud fra rigtige fysiske forstærkere, så når de siger, at den 1970 100Watter har en mørkere tone, så har den specifikke forstærker en mørkere tone end den 69er, der var i samlingen allerede, da 1970eren blev introduceret.

På samme måde, så hvis de siger, der sad en 0.68 µF kondensator, så kan man være ret sikker på, den sad i den specifikke forstærker, og så ikke på den anden specifikke forstærker.

Der er dog ingen tvivl om, at der er nogen, der er stærkere i Marshall historie end Cliff Chase. Men han har styr på at måle kredsløb igennem og modellere dem (det er kun de meget tidlige modeller (10 år siden), der er lavet ud fra diagrammer).
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#50
Lige et spørgsmål til sådan en Fractal computer fidus:
Når man simulerer for eksempel en Marshall Super Lead eller for den sags skyld en anden forstærker uden master volume - skal man så også "cranke" Fractalen for at opnå forvrængning som man jo skal på en Super Lead og des lige?
Eller simulerer man ikke denne del? Undskylder hvis det er et dumt spørgsmål.
Reply
#51
Nu kommer vi jo lidt ud på et sidespor.

Man skal forestille sig, at en fractal dims simulerer en hel studiekæde, så man cranket volumen på 'forstærkeren', for at få lyden, men så er der en level kontrol, der giver mulighed for at skrue ned uden at påvirke lyden. Volumen har endda også indflydelse på graden af simuleret højttalerforvrængning.

I fraktal universet er det målet, at hvis knapperne på frontpanelet står lige som på den specifikke forstærker der er modelleret, så skal det lyde ens. Det vil ofte være nødvendigt at finjustere simuleringen af forstærkerens interaktion med højtaleren for at få det til at sidde 100% i skabet.
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#52
Beklager sidesporet.
Men ok. Indbygget mixer i princippet. Enhver lydmands drømme-apparat.
Det lyder som et ambitiøst mål at kunne efterligne alle disse parametre.
Reply
#53
Det er absolut sindsygt ambitiøst og involverer i høj grad at modellere alle de ting, der normalt ikke fylder så meget i diagrammer. (eks. alle udgangstransformatorens ulineariteter)
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#54
Én ting er det indlysende “umulige” (for at formulere mig pænt) i at simulere noget ud fra et diagram. Jeg mener: Det samme kredsløb, baseret på det samme diagram, kan mildest talt lyde himmelvidt forskelligt alt afhængigt af, hvem der bygger det af hvad og hvordan. Det har de så tilsyneladende dog også indset. Men hvordan forholder de sig til, at især disse mastervolume-Marshalls kan lyde forskelligt som dag og nat fra eksemplar til eksemplar, selv om de er ens? Jeg vil vove den påstand, at en person, som tør tage ordene “sådan lyder en Marshall 2204 (eller 2203)”, kan umuligt have prøvet ret mange af dem...
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply
#55
De siger kun: "Sådan lyder denne her specifikke 2203/2204". Men de har mig bekendt været ude og prøve en del forskellige, og fundet en, der ikke er helt i skoven. (Jo sjældnere en forstærker bliver, jo mindre mulighed er der for eksempel for at vælge og vrage - De har mig bekendt kun een Dumble og een Trainwreck på lageret) De er inde og måle på hver enkelt komponent ved at sende forskellige testsignaler gennem forstærkeren og følge testsignalerne (sikkert mange forskellige) fra punkt til punkt (jeg er ikke ret dybt inde i det, men det er min forståelse). De sidste tweaks bliver lavet med endeløse lyttetest Smile

Det der med at to forstærkere aldrig lyder ens, har han i øvrigt også skrevet lidt om. https://forum.fractalaudio.com/threads/n...cy.109537/
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#56
(05-08-2018, 23:11)Smittefar Wrote: Det der med at to forstærkere aldrig lyder ens, har han i øvrigt også skrevet lidt om. https://forum.fractalaudio.com/threads/n...cy.109537/

Hvis han virkeligt mener, at forklaringen er, som han beskriver i sit første indlæg...   ja, så vil jeg tillade mig at mene, at der er en hel del, som han springer let henover/ikke har indset omkring højimpedante kredsløb. De nævnte komponenttolerancer i tonekontrollerne er da bestemt en faktor. Men det er altså kun én detalje ud af mange. Og jeg mener på ingen måde, at de forklarer forskellene i den grad, som han lægger op til.
Reply
#57
Det skal jeg heldigvis ikke gøre mig til dommer over Smile
Modded guitars were crap right out of the factory
Reply
#58
Nej, det har du ret i.

Jeg tror også, at jeg vil nøjes med at konstatere, at det vist er fint, at han arbejder med at simulere eksisterende forstærkere og så overlader det til andre at få rørforstærkere til at lyde, som de gør - somme tider endda at få flere af slagsen til at lyde ens.
"When the fish scent fill the air, there'll be snuff juice everywhere"
Reply




Users browsing this thread: 1 Guest(s)